Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20406/2020[88-1600/2021-(88-20671/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-533/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Решетняк Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 08.06.2020 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.10.2020, установил:

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 13.08.2014 с Решетняк О.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 95930 от 26.04.2013 в сумме 382 520, 53 руб.

Определением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 18.03.2020 заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.04.2020 устранить недостатки заявления.

Определением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 08.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.10.2020, заявление ООО "Траст" возвращено, поскольку заявителем указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не были устранены в установленный срок.

В кассационной жалобе ООО "Траст", дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления без движения заявления о процессуальном правопреемстве и его возврате, оставив без внимания то обстоятельство, что подачей указанного заявления не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Увельского районного суда Челябинской области от 13.08.2014 с Решетняк О.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 95930 от 26.04.2013 в сумме 382 520, 53 руб.

12.03.2020 ООО "Траст" обратилось в Увельский районный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.

Определением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 18.03.2020 заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 10.04.2020 устранить недостатки заявления и предоставить в суд сведения о направлении заинтересованным лицам копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

Определениями судьи Увельского районного суда Челябинской области от 13.04.2020, 19.05.2020 установленный судьей процессуальный срок устранения недостатков заявления продлен.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в установленный срок недостатки заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Траст" не устранены, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявления к производству суда, в связи с чем руководствуясь положениями п. 6 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление о процессуальном правопреемстве заявителю.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, отсутствии процессуально закрепленной обязанности заявителя направить заинтересованному лицу копии заявления и приложенных документов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Положениями ч. 4 ст. 1, п. 6 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя при обращении в суд с заявлением приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Увельского районного суда Челябинской области от 08.06.2020 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 15.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья