Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20407/2020[88-1604/2021-(88-20675/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1267/2020 по иску Ковиной Юлии Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ординская центральная районная больница", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Кунгурская больница", Министерству здравоохранения Пермского края, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ковиной Юлии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года, кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Ординская центральная районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковина Ю.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Ординская центральная районная больница" (далее по тексту ГБУЗ Пермского края "Ординская центральная районная больница") о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг в размере 2 300 000 руб.; к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Кунгурская больница" (далее по тексту - ГБУЗ Пермского края "Кунгурская городская больница") о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг в размере 700 000 руб, взыскании с указанных ответчиков штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; возложении обязанности на Министерство здравоохранения Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края субсидиарной ответственности по данным обязательствам при недостаточности находящихся в распоряжении ГБУЗ Пермского края "Ординская центральная районная больница", ГБУЗ Пермского края "Кунгурская городская больница" денежных средств.

В обоснование заявленных требований Ковина Ю.М. сослалась на то, что 18 января 2019 года в связи с ухудшением состояния здоровья обратилась в ГБУЗ Пермского края "Ординская центральная районная больница", где ей был поставлен диагноз - "данные изъяты" и предоставлено лечение от данного заболевания. В связи с отсутствием улучшения состояния здоровья 23 января 2019 года ее перевели в ГБУЗ Пермского края "Кунгурская городская больница", в которой установили, что у нее начался "данные изъяты". 25 января 2019 года после повторного ультразвукового исследования установили, что она перенесла "данные изъяты". 28 января 2019 года ее санавиацией доставили в Городскую клиническую больницу N 4 г. Перми. На фоне принятия лекарств у нее образовалась "данные изъяты", ухудшились анализы по имеющемуся "данные изъяты" заболеванию, так как ей во время лечения назначались гормоны, которые противопоказаны при наличии "данные изъяты". После выписки из стационара амбулаторное лечение не дало результатов, у нее сохранялись "данные изъяты", она с трудом передвигалась, могла выполнять только легкую работу по дому. 11 июля 2019 года она потеряла сознание, 12 июля 2019 года перенесла операцию - "данные изъяты" Министерством здравоохранения Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" были проведены проверки качества оказания ей медицинской помощи, по результатам которых выявлены нарушения при оказании медицинской помощи со стороны ГБУЗ ПК "Ординская центральная районная больница", ГБУЗ Пермского края "Кунгурская городская больница". Медицинская помощь была оказана с дефектами, которые привели к ухудшению состояния ее здоровья.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года с ГБУЗ Пермского края "Ординская центральная районная больница" в пользу Ковиной Ю.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года об исправлении описки, решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года изменено, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ Пермского края "Ординская центральная районная больница" в пользу Ковиной Ю.М, определен в сумме 200 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковина Ю.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ковина Ю.М. указывает, что в результате некачественного оказания медицинских услуг ее состояние здоровья ухудшилось, так, ей установлена вторая группа инвалидности, вместо третьей группы, помимо "данные изъяты" заболевания указаны заболевания сердечно-сосудистой системы. Указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательств актов проверки качества оказания ей медицинских услуг, необоснованное неназначение судом первой инстанции судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая, что истец приводит в кассационной жалобе доводы относительно допущенных нарушений судом первой инстанции, то по доводам ее жалобы подлежит проверке также и решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ Пермского края "Ординская центральная районная больница" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и определения об исправлении описки, как незаконных, принятых с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ГБУЗ Пермского края "Ординская центральная районная больница" указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно учел при определении размера компенсации морального вреда то обстоятельство, что у истца в 2014 году было диагностировано "данные изъяты" заболевание, которое имело место до оказания истцу медицинской помощи ГБУЗ Пермского края "Ординская центральная районная больница"; не принял во внимание, что согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 22 мая 2019 года и экспертному заключению Ковина Ю.М. переведена в ГБУЗ Пермского края "Кунгурская городская больница" обоснованно и своевременно, на электрокардиограмме от 18 января 2019 года отсутствуют убедительная (типичная) картина "данные изъяты"; выводы о наличии причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья Ковиной Ю.М. являются ошибочными, так как на основании заключений экспертов страховой организации невозможно проверить всесторонность и полноту исследований, обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются такого рода основания для отмены судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2019 года Ковина Ю.М, "данные изъяты" года рождения, обратилась в кабинет неотложной помощи ГБУЗ Пермского края "Ординская центральная районная больница" с жалобами на общую слабость, общее недомогание, приступообразный кашель, одышку, повышение температуры тела до 37, 5 градусов. После проведенных обследований была направлена в терапевтическое отделение с предварительным диагнозом: внебольничная двухсторонняя пневмония? На основании жалоб, анамнестических данных, данных объективного осмотра, инструментальных и лабораторных методов исследования установлен клинический диагноз 21 января 2019 года "данные изъяты".

24 января 2019 года состояние Ковиной Ю.М. ухудшилось: "данные изъяты"; посредством санавиации проведена консультация торакальным хирургом, кардиологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская краевая клиническая больница", рекомендован перевод в пульмонологическое отделение ГБУЗ Пермского края "Кунгурская городская больница" для дальнейшей диагностики и лечения.

Ковина Ю.М. реанимационной бригадой санавиацин переведена в отделение пульмонологии ГБУЗ Пермского края "Кунгурская городская больница", где находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении с 24 января 2019 года по 28 января 2019 года с диагнозом: "данные изъяты" от 18 января 2019 года. Постинфарктная стенокардия. Отек легких.

28 января 2019 года переведена для дальнейшего лечения в Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N4", где находилась на стационарном лечении с 28 января 2019 года по 22 февраля 2019 года.

В период с 11 июля 2019 года по 24 июля 2019 года Ковина Ю.М. находилась на стационарном лечении в отделении кардиохирургии Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь), 12 июля 2019 года прооперирована в плановом порядке в связи с выраженной "данные изъяты"

Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности N190 от 19 июня 2019 года Министерства здравоохранения Пермского края по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ Пермского края "Ординская центральная районная больница" установлены нарушения оказания медицинской помощи Ковиной Ю.М, а именно в нарушение критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N203н, согласно подпункту "к" пункта 2.2 раздела 2 которого предусмотрено проведение в обязательном порядке осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) в течение 48 часов, осмотр Ковиной Ю.М. заведующим отделением отсутствует; в нарушение подпункта "л" пункта 2.2 раздела 2, которым установлено проведение коррекции плана обследования и плана лечения по результатам осмотра лечащего врача профильного отделения, осмотра заведующим профильным отделением при изменении степени тяжести состояния, при изменении степени тяжести состояния Ковиной Ю.М. осмотр заведующего отделением отсутствует; в нарушение подпункта "з" пункта 2.2 раздела 2, которым предусмотрено установление клинического диагноза в течение 72 часов с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации, интерпретация результатов электрокардиографии, заключение врача функциональной диагностики сомнительно.

При тщательном анализе электрокардиографии диагноз обширный инфаркт миокарда высоковероятен; в нарушение подпункта "н" пункта 2.2 раздела 2, которым установлено осуществление при наличии медицинских показаний перевода пациента в другою медицинскую организацию, не оформлен протокол врачебной комиссии о переводе пациента Ковиной Ю.М. в другую медицинскую организацию с внесением соответствующей записи в стационарную карту; нарушение пункта 11 (приложение N2) Регламента оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями в Пермском крае, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 12 октября 2015 года N СЭД-34-01-06-858, в течение 5 суток пациентка Ковина Ю.М. находилась в отделении терапии при наличии медицинских показаний к оказанию специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, не осуществлен перевод больного в медицинскую организацию.

Из актов экспертизы качества медицинской помощи от 22 мая 2019 года филиала общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" в Пермском крае следует, что установлены дефекты оказания медицинской помощи Ковиной Ю.М. в период с 18 по 24 января 2019 года ГБУЗ Пермского края "Ординская центральная районная больница": ненадлежащее заполнение медицинской документации, отсутствие обоснования диагноза, план обследования представлен в полном объеме, недоучет данных анамнеза привел к несвоевременной диагностике основного заболевания. В отношении ГБУЗ Пермского края "Ординская центральная районная больница" применены финансовые санкции.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 22 мая 2019 года филиала общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" в Пермском крае как установленный дефект оказания медицинской помощи Ковиной Ю.М. в период с 24 по 28 января 2019 года ГБУЗ Пермского края "Кунгурская городская больница" названо отсутствие в карте больного электрокардиограммы за 18 января 2019 года. В выводах указано: замечаний нет.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что доказывание факта повреждения здоровья, размера причиненного вреда, а также того обстоятельства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, при рассмотрении спора возлагается на истца; на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины; совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые не содержат выводов о причинении вреда здоровью истца в результате допущенных ответчиками дефектов оказания медицинской помощи; наличие дефектов оказания ГБУЗ Пермского края "Кунгурская городская больница" медицинской помощи, которые могли привести к ухудшению состояния здоровья истца, не установлено; наличием в действиях ГБУЗ Пермского края "Ординская центральная районная больница" дефектов оказания медицинской помощи, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ГБУЗ Пермского края "Ординская центральная районная больница" обязанности по компенсации Ковиной Ю.М. причиненного морального вреда и отказе в удовлетворении иска к ГБУЗ Пермского края "Кунгурская городская больница".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учел обстоятельства дела - характер выявленных дефектов, период нахождения истца не лечении и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда Ковиной Ю.М. в размере 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате оказания ГБУЗ Пермского края "Ординская центральная районная больница" медицинской помощи с дефектами, согласилась. Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно взысканного размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции без учета того, что отсутствие своевременной и правильной диагностики привело к непредоставлению истцу в течение пяти дней медицинской помощи в связи с наличием у нее "данные изъяты", зачастую приводящего к смерти пациента либо к стойкой утрате трудоспособности; что за период нахождения у ответчика и в результате несвоевременной диагностики заболевания состояние истца значительно ухудшилось, что свидетельствует о нарастании физических и нравственных страданий, обусловленных отсутствием адекватной медицинской помощи; что у истца имелось ранее диагностированное онкологическое заболевание, которое послужило основанием для установления ей группы инвалидности, что также не могло не усугубить ее переживания, связанные с ухудшением состояния здоровья во время пребывания в ГБУЗ Пермского края "Ординская центральная районная больница". С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ Пермского края "Ординская центральная районная больница", до 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела по иску Ковиной Ю.М. о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, существенно нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Ковиной Ю.М. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей в больницах медицинской помощи (несвоевременно установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, установление ей более тяжелой группы инвалидности), тем самым нарушено ее право на здоровье, как нематериальное благо.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Из приведенного правового регулирования применительно к рассматриваемой ситуации следует, что, поскольку разрешение спора об оказании некачественной медицинской помощи требовало специальных знаний в области медицины, в соответствии с правилами статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения данного юридически значимого обстоятельства по делу подлежала назначению судебная экспертиза.

Вместе с тем суд первой инстанции, обсудив письменную позицию истца относительно назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что она не ходатайствует о назначении по делу такой экспертизы, но при этом высказывает мнение об экспертном учреждении, которому следует поручить проведение экспертизы в случае ее назначения, и относительно вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов; выслушав мнение представителей ответчиков, которые указали на отсутствие у них необходимости в проведении экспертизы, судебно-медицинскую экспертизу по делу не назначил, хотя не был лишен возможности по назначению экспертизы по своей инициативе.

Для правильного разрешения настоящего спора судом подлежали установлению юридически значимые обстоятельства: была ли оказана Ковиной Ю.М. медицинская помощь ответчиками своевременно и качественно либо с дефектами; какие дефекты оказания истцу медицинской помощи были допущены ответчиками; имело ли место ухудшение состояния здоровья истца после полученного лечения и явились ли допущенные дефекты в лечении истца причиной ухудшения состояния ее здоровья. Для установления указанных юридически значимых обстоятельств требуется проведение соответствующей экспертизы либо привлечение специалиста, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в сфере медицины.

Суды обеих инстанций без привлечения специалистов в области медицины, назначения судебно-медицинской экспертизы ограничились лишь ссылкой на акт проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности N 190 от 19 июня 2019 года ГБУЗ Пермского края "Ординская центральная районная больница" и акт экспертизы качества медицинской помощи ГБУЗ Пермского края "Кунгурская городская больница" от 22 мая 2019 года, проведенной страховой компанией, в которых отсутствует указание на ухудшение состояния здоровья истца и на наличие причинно-следственной связи нарушений оказания медицинской помощи с наступившим ухудшением здоровья.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе как суда первой, так и суда апелляционной инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный, в том числе, с защитой гражданином нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Ковиной Ю.М. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи