Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20418/2020[88-1738/2021-(88-20811/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-109/2020 по иску Хохлова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Хохлова А.В, его представителя адвоката Вяткиной Е.Г, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хохлов А.В. обратился с иском к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи ноутбука от 17 апреля 2018 года, взыскании стоимости товара в размере 102 130 руб.; компенсации морального вреда 15 000 руб.; неустойки (пени) за просрочку исполнения требования о гарантийном ремонте ноутбука с 13 июля 2019 года по 26 августа 2019 года, 45 дней в размере 45 958, 50 руб.; неустойки (пени) за просрочку исполнения требования о замене ноутбука с 03 сентября 2019 года по 15 января 2020 года в размере 137 875, 50 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 150 482 руб.

В обоснование исковых требований Хохлов А.В. указал, что 17 апреля 2018 года приобрел у ответчика ноутбук, стоимостью 102 130 руб. В период гарантийного срока при эксплуатации товара был выявлен недостаток, в связи с чем истец обратился к продавцу с требованием устранить выявленные недостатки товара. 06 июня 2019 года товар принят продавцом на гарантийный ремонт. Продавцом нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, что дает ему право на предъявление требования о замене товара на аналогичный. Однако данное требование ответчиком не исполнено, также ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих же обязательств по замене ноутбука, возврата денег за него.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 17 апреля 2018 года; взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Хохлова А.В. стоимость ноутбука в размере 102 130 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о гарантийном ремонте ноутбука за период с 20 августа 2019 года по 25 августа 2019 года в размере 6 127, 80 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о замене ноутбука с 26 сентября 2019 года по 16 января 2020 года в размере 96 002, 20 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования до дня фактического исполнения решения суда отменено, принято в указанной части новое решение. Судебная коллегия постановилавзыскать с ООО "Ситилинк" в пользу Хохлова А.В. неустойку в размере 1% от суммы 102130 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 102130 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Ситилинк" обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судами установлено, что 17 апреля 2018 года между ООО "Ситилинк" и Хохловым А.В. заключен договор купли-продажи ноутбука стоимостью, включая доставку, 102 130 руб.

В период эксплуатации в ноутбуке выявились недостатки: ноутбук включался, работали вентиляторы и подсветка клавиатуры, но экран не светился, загрузка программ не производилась.

05 июля 2019 года истец обратился с претензией к продавцу, указав на наличие выявленных дефектов.

Товар был принят на ремонт с разъяснением о том, что статус гарантийного обслуживания Покупатель может уточнить на сайте www.citilink.ru в подразделе "Гарантийный Отдел" в разделе "Информация" Продавец дал согласие на уведомление его об изменении статуса гарантийного обслуживания посредством смс

22 августа 2019 года в личном кабинете Покупателя сайта www.citilink.ru, появилась информация о статусе товара - замена либо расторжение договора купли-продажи (возврат денег), в связи с чем 26 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара.

04 сентября 2019 года продавец направил покупателю ответ на требование о замене ноутбука, которым отказал в его удовлетворении, ссылаясь на отказ в гарантийном обслуживании по причине обнаружения в сервисном центре нарушений правил эксплуатации товара (следы залития на материнской плате в районе правой кнопки тачпада).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хохлова А.В. исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период после дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований о выплате стоимости некачественного товара, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из отсутствия оснований для применения положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих последствия нарушения сроков выполнения работ, тогда как правоотношения возникли вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы о не назначении судами экспертизы на правильность судебных актов не влияют, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Достаточных оснований для назначения указанной экспертизы, исходя из имеющихся доказательств, суды не нашли.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Современный сервис", не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и на правильность выводов судов не влияют. Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежат суду.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы, либо вызова в судебное заседание эксперта Королева А.М. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами судов, а также оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи