Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20419/2020[88-1498/2021-(88-20569/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1234/2020 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" к Еникеевой Файме Вафиевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по кассационной жалобе акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" Садуева Б.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "УСТЭК" обратился в суд с иском к Еникеевой Ф.В. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 80 332, 78 руб, пени в размере 14 547, 28 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Министерства энергетики N 1186 от 18 декабря 2017 года АО "УСТЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации. 06 марта 2019 года в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения N Т-36482. Ответчик принимала тепловую энергию, поставляемую истцом, в связи с чем между ними имеют место договорные отношения, связанные с пользованием потребителем услугами. Тепловая энергия в горячей воде отпускается ежемесячно, также выписываются ежемесячно счёт-фактуры. Сумма долга Еникеевой Ф.В. за отпущенную тепловую энергию за период с января 2018 года по июнь 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, за октябрь 2019 года составляет 80 332, 78 руб. За неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии начислены пени. В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Еникеева Ф.В. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что ответчик Еникеева Ф.В. является собственником нежилого помещения, площадью 157 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

17 февраля 2017 года АО "Уральская теплосетевая компания" составлен акт на опломбирование, согласно которому произведено опломбирование системы отопления и ГВС в объекте по адресу: "данные изъяты" путем закрытия и опломбировки вводной запорной арматуры (л.д.92).

При обследовании объекта по адресу: "данные изъяты", АО "Уральская теплосетевая компания" 15 декабря 2017 года выявлено, что в объекте, назначение объекта кафе, системы ГВС нет, прибор учета не эксплуатируется, система теплопотребления помещения переведена на газовое оборудование (отопление и ГВС) (л.д.93).

Из акта обследования от 14 марта 2019 года, нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", является встроено-пристроенным к жилому дому, через нежилое помещение транзитом из подвала дома проходят домовые стояки отопления, которые утоплены в стену. Вводные задвижки нежилого помещения закрыты и опломбированы пломбой. Для нужд отопления и горячего водоснабжения используется газовый котел (л.д.95).

Из материалов дела видно, что ответчик Еникеева Ф.В. производит оплату за газ по договору поставки газа от 30 августа 2017 года, что подтверждается договором, актом сверки расчётов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что при расчете задолженности ответчика за потребленный объём тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определён истцом не исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, а расчетным методом, который учитывает затраты по тепловой трассе, тогда как в данном случае оснований для применения расчетного метода объема потребления тепловой энергии не имелось, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд принял во внимание правовые выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П о том, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с Правилами N 354, с учетом объёма горячего водоснабжения и отопления исходя из показаний общедомового прибора учёта, а также о том, что тепловая энергия, поступающая в многоквартирный дом, также обеспечивает теплом и помещение ответчика, разрешения на установку индивидуального источника тепловой энергии ответчиком не представлено, основанием для отмены судебных актов не являются.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, вводные задвижки в индивидуально-тепловой пункт нежилого помещения перекрыты и опломбированы пломбой теплоснабжающей организации, для нужд отопления и горячего водоснабжения используется газовый котел, домовые стояки отопления проходят транзитом и утоплены в стену.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии в помещении ответчика, расположенного в многоквартирном доме, энергопотребляющих установок, доказательств того, что тепловая энергия, поступающая в многоквартирный дом, обеспечивает теплом и помещение ответчика через ограждающие конструкции, плиты и перекрытия, не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за тепловую энергию именно в том объёме, который определён истцом в расчётах, не имеется.

Доказательств того, что выделяемый транзитными стояками отопления объем тепловой энергии недостаточен для поддержания в помещении нормативной температуры также не представлено.

С учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих, в частности, об отсутствии в спорных помещениях оборудования, способного отапливать помещения, наличия в нежилом помещении технической возможности отключения подачи теплоснабжения и горячего водоснабжения, что и было произведено теплоснабжающей организацией путем перекрытия вводных задвижек и их опломбировки, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела истец не просил взыскать с ответчика стоимость услуги отопления, приходящуюся на общедомовые нужды, не представлял соответствующий расчет, АО "УСТЭК" не лишено возможности в самостоятельном порядке предъявить соответствующие требования.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи