Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20422/2020[88-1570/2021-(88-20641/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3559/2020 по иску Мудрецовой Галины Александровны к Администрации г. Нижневартовска о признании постановления и договора социального найма жилого помещения частично недействительными, по кассационной жалобе Мудрецовой Галины Александровны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мудрецова Г.А. обратилась с иском к администрации города Нижневартовска о признании недействительными в части постановления администрации города Нижневартовска от 24 декабря 2019 года N 1025 и договора социального найма N17831 на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"; возложении на ответчика обязанности исключить Бабушкина А.В. из членов семьи; заключении нового договора найма на указанное жилое помещение, в составе семьи трех человек: Мудрецовой Г.А. и детей - "данные изъяты"

В обоснование требований указала, что 1 января 1999 года её семья в составе трёх человек, включая супруга - Бабушкина А.В. и сына Котлубовского И.А. была поставлена на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении. После расторжения брака с Бабушкиным А.В. и рождения дочери "данные изъяты" истец подала заявления в администрацию города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения на неё и детей, за исключением Бабушкина А.В. Однако, 24 декабря 2019 года в порядке очередности в пользование семье по договору социального найма была предоставлена спорная квартира, включая Бабушкина А.В. При этом, он членом семьи не является, с 2001 года совместно с ними не проживает. Полагает, что по правилам, установленным в статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорное жильё в виде однокомнатной квартиры не могло быть предоставлено в совместное пользование. По названным мотивам, считает, что Бабушкин А.В. подлежит исключению из договора найма и состава её семьи.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года, исковые требования Мурдецовой Г.А. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что истица состояла в браке с Бабушкиным А.В. с 12 января 1999 года и по ее заявлению была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в составе семьи, состоящей из трех человек: Котлубовская Г.А. - заявитель, Бабушкин А.В. - супруг и "данные изъяты" - сын. Изменений в учётные сведения по названным лицам не вносились.

В последующем по заявлению истца в состав семьи Котлубовской Г.А. была включена ее дочь - "данные изъяты" сентября 2002 года рождения.

На основании постановления администрации города Нижневартовска N1025 от 24 декабря 2019 года Мудрецовой (Котлубовской) Г.А, Бабушкину А.В, "данные изъяты" предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью 38, 8 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты". На основании указанного акта был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение с Мудрецовой Г.А, в который были включены все лица, состоявшие на учёте, в том числе и Бабушкин А.В.

При расчёте нормы предоставления жилой площади ответчиком было учтено жильё, имеющееся в собственности 2-х членов семьи истицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса российской Федерации", статей 56, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, истице и членам ее семьи на законных основаниях предоставлено жилое помещение общей площадью 38, 8 кв.м, по адресу: "данные изъяты", на состав семьи из четырех человек, в дополнение к имеющимся жилым помещениям. Данное постановление администрации города послужило основанием для заключения 24 декабря 2019 договора социального найма жилого помещения N 17831. Заключенный истицей договор социального найма на предоставленное жилое помещение, а также вселение в квартиру членов ее семьи и нанимателя Бабушкина А.В. в рамках данного договора, свидетельствуют о проявлении согласия на получение спорного жилого помещения на четырех человек, в том числе бывшего супруга. Бабушкин А.В. на законных основаниях состоял на учёте совместно с истицей и не подлежал снятию с учета в связи с расторжением брака. На состав семьи из трех человек Мудрецова Г.А. не имела права на предоставление жилого помещения, площадью 38, 8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и дополнительно указал, что жилищное законодательство, как, действующее в период возникновения жилищных правоотношений, так и действующее на сегодняшний день, не устанавливает оснований для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в случае прекращения семейных отношения (бывших членов семьи). Иное означало бы нарушение прав одного из состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Также жилищное законодательство не содержит правовой нормы, позволяющей производить разделение очереди и вносить соответствующие изменения в списки очередности по причине расторжения брака между супругами, вставшими на учёт для получения социального жилья в период брака. В связи с чем, очередность не могла быть разделена. Исходя из площади предоставленного жилого помещения, квартира фактически получена за счёт нормы площади, полагающейся бывшему супругу, которого истица предлагает исключить из договора, что не может быть признано законным и справедливым. Недействительность части договора социального найма повлечет за собой недействительность договора в целом. При предоставлении жилого помещения Мудрецовой Г.А. и членам ее семьи неправомерных действий администрацией города не совершено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бабушкин А.В. с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения не обращался, состоял на учете в качестве члена семьи истца, каковым не является с 2001 года; после расторжения брака истец подавала заявление об изменении состава семьи; администрация не исполнила свою обязанность по внесению изменений в состав семьи; в договор социального найма могут включаться только члены семьи нанимателя, выводов судов о невозможности применения последствий недействительной сделки, которые заявлены в иске, не опровергает.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

С учетом нормы предоставления Мудрецова Г.А. имела право на предоставление ей жилого помещения общей площадью не менее 54 кв.м. (18х3).

Мудрецовой Г.А. не оспаривалось, что в ее собственности имеется 33\50 доли (29, 63 кв.м.) в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", общей площадью 44, 9 кв.м.

"данные изъяты"сын истца) является собственником 1\4 доли (16, 05 кв.м.) в праве собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Таким образом, с учетом положений части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу в составе семьи из трех человек администрация обязана была предоставить жилое помещение общей площадью не менее 8, 32 кв.м. (54 кв.м.- (29, 63 кв.м. + 16, 05 кв.м.), и не более 16, 64 кв.м. с учетом положений части 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что Мудрецова Г.А. в составе семьи из трех человек не имела право на предоставление в порядке очередности спорного жилого помещения. Следовательно, недействительность части договора социального найма повлечет за собой недействительность договора в целом, применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, выселение из предоставленного жилого помещения. Данные последствия недействительности сделки истцом не заявлялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определена норма предоставления на каждого члена семьи, а ссылка заявителя на то, что с учетом положений части 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации она имела право на предоставление жилого помещения в составе трех человек не более 36 кв.м на человека (18х2), а с учетом 3 членов семьи -104 кв.м, основана на неправильном толковании и применении нормы права.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, указал, что расторжение брака между супругами не указано в жилищном законодательстве в качестве основания для разделения очереди и внесения соответствующих изменений в списки очередности, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, содержащихся в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку исковые требования Мудрецовой Г.А. были обоснованы неисполнением муниципальным органом власти обязанности по внесению изменений в учет лиц, признанных нуждающихся в улучшении жилищных условий, то судами правомерно была дана оценка действиям ответчика на предмет их законности, поскольку данные обстоятельства являлись юридически значимыми. Следовательно, суды за пределы исковых требований не выходили.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мудрецовой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи