Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20423/2020[88-1751/2021-(88-20825/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1472/2019 по иску Ворончихина Владимира Николаевича к акционерному обществу "ГАЗЭКС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ворончихина Владимира Николаевича на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия

установила:

Ворончихин В.Н. обратился в суд с иском к АО "ГАЗЭКС" в котором просит возложить на ответчика обязанность по обслуживанию внутридомового газового оборудования и обеспечению баллонным газом.

В обоснование иска указано, что истец являлся потребителем коммунальной услуги - газоснабжение. По результатам проверки соблюдения потребителем правил по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд ответчик приостановил истцу подачу газа. Ворончихин В.Н. полагает, что приостановление поставки газа незаконно, поскольку она может осуществлять не только в баллонах объемом 50 литров, при этом такие действия ответчика противоречат нормам действующего законодательства.

Решением Синарского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года, исковые требования Ворончихина В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ворончихин В.Н. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебной коллегией, резолютивная часть определения и вводная часть мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда содержат указание на дату его вынесения - 04 июня 2019 года. Вместе с тем из материалов гражданского дела, в том числе из протокола судебного заседания от 04 июня 2020 года, следует, что резолютивная часть апелляционного определения была оглашена 04 июня 2020 года. Данное обстоятельство является явной технической опечаткой, не влияет на существо принятого постановления и может быть устранено в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проверке в суде кассационной инстанции подлежат решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что Ворончихин В.Н. является собственником жилого дома N "данные изъяты" Свердловской области и потребителем коммунальной услуги газоснабжения.

В ходе проверенной проверки АО "ГАЗЭКС" совместно с Федеральной Противопожарной службой выявлена эксплуатация газового баллона объемом 50 литров, в нарушение требований пункта 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее Правила N 390).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление поставки газа истцу было произведено ответчиком на законном основании, в связи с тем, что газовый 50-литровый баллон размещен в жилом помещении истца, что противоречит положениям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Руководствуясь статьями 426, 539, 543, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, суд не нашел оснований для удовлетворения иска Ворончихина В.Н.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заседание суда апелляционной инстанции длилось семь минут, что исключало возможность надлежащей проверки доводов жалобы истца и исследования имеющихся в деле доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворончихина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи