Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20424/2020[88-1633/2021-(88-20704/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-172/2020 по иску публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" к Эрнсту Дмитрию Германовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Эрнста Дмитрия Германовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском к Эрнсту Д.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между банком и ответчиком 22.08.2008 заключен договор кредитования N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 800 000 руб. на приобретение жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит, ответчиком же обязательства по погашению кредита выполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки, нарушения сроков погашения ежемесячных платежей. По иску Банка решением Надымского городского суда от 27.08.2019 с ответчика взыскана задолженность по договору кредитования в размере 2 297 651 руб. 77 коп, решение суда оставлено без изменения апелляционной инстанцией. В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: "данные изъяты", в связи с этим банк вправе требования обращения взыскания на заложенное имущество. Просил обратить взыскание на предмет залога - указанную трехкомнатную квартиру, стоимость которой определена отчетом об оценке в размере 2 182 000 руб, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 115 руб. 10 коп.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены, в счет погашения задолженности по договору кредитования N "данные изъяты" от 22.08.2008 в размере 2 297 651 руб. 77 коп, обращено взыскание, реализовав путем продажи на публичных торгах следующее заложенное имущество: трехкомнатная квартира по адресу - "данные изъяты", принадлежащая на праве собственности Эрнсту Д.Г, кадастровый (или условный) N "данные изъяты", определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 745 600 руб.

Взыскано с Эрнста Д.Г. в пользу ПАО "Запсибкомбанк" расходы по оплате госпошлины 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указал, что Усачева А.А, Эрнст А.Д. не были привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле, права указанных лиц могут быть затронуты. Ответчик полагал, что суд не имел права удовлетворять требования истца, пока не убедится в том, что предмет залога надлежащим образом идентифицирован.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В силу частей 2, 3 статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если из материалов дела об обращении взыскания на заложенное имущество видно, что ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия другого лица или органа, суд, в который предъявлен иск об обращении взыскания, уведомляет об этом соответствующее лицо или орган и предоставляет ему возможность участвовать в данном деле.

Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из кассационной жалобы следует, что помимо Эрнста Д.Г. в спорном помещении проживают Усачева А.А. и Эрнст А.Д.

Суд первой инстанции мер к установлению лиц, имеющих право пользования квартирой, не принял и о споре их не уведомил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Эрнста Д.Г. относительно совместно проживающих с ним лиц, указал на отсутствие нарушения их прав ввиду отсутствия с ними гражданско-правового отношения истца.

Однако данный вывод апелляционного суда противоречит положениям статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой право на участие в судебном процессе данных лиц закреплено законом.

В материалах дела к апелляционной жалобе истец приложил справку о регистрации совместно с ним лиц, из которой следует, что в спорном имуществе, на которое банк просит обратить взыскание, проживают постоянно Усачева А.А, Усачев Д.Г. и Эрнст А.Д. Справка выдана по состоянию на 20.03.2020.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не совершили процессуальных действий по проверке данного обстоятельства и не определили надлежащим образом круг лиц, участвующих в данном споре.

Учитывая, что разрешением иска об обращении взыскания на квартиру решается вопрос о правах и обязанностях Усачевой А.А, Усачева Д.Г. и Эрнст А.Д, имеющих в силу закона право пользования данным жилым помещением, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем с учетом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, установить круг лиц, на права и законные интересы которых может повлиять решение по настоящему делу, после чего разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2020 отменить, кассационную жалобу Эрнста Дмитрия Германовича - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи