Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20441/2020[88-1565/2021-(88-20636/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1868/2019 по иску Гаражно-строительного кооператива N 6 по эксплуатации индивидуальных гаражей владельцами г. Трехгорный к Аглетдинову Равилю Рафаиловичу о взыскании задолженности по членским взносам, пени, по кассационной жалобе Аглетдинова Равиля Рафаиловича на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Трехгорный Челябинской области от 19.12.2019 и апелляционное определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 25.09.2020, установил:

Гаражно-строительный кооператив N 6 по эксплуатации индивидуальных гаражей владельцами г. Трехгорный (далее - ГСК-6) обратился к мировому судье с иском к Аглетдинову Р.Р, просил взыскать с ответчика как члена кооператива задолженность по членским взносам за 2016, 2017, 2018 годы в размере 9 254 руб, а также пени на сумму не уплаченных в срок взносов за период с августа 2016 года по 31.05.2019 в размере 1 774, 81 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Трехгорный Челябинской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены. С Аглетдинова Р.Р. в пользу ГСК-6 взыскана задолженность по членским взносам за 2016, 2017, 2018 год в размере 9 254 руб. и пени в размере 1 774, 81 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 433, 51 руб.

Апелляционным определением Трехгорного городского суда Челябинской области от 25.09.2020 решение суда изменено, взыскана с Аглетдинова Р.Р. в пользу ГСК-6 задолженность по членским взносам за 2016, 2017, 2018 год в размере 9 088, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 363, 57 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Аглетдинов Р.Р. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться своевременно, в установленные сроки, надлежащим образом, односторонний отказ, уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что Аглетдинов Р.Р. в спорный период (2016-2018 годы) являлся собственником гаражной стоянки N "данные изъяты" площадью 17, 8 кв.м в блоке N "данные изъяты" в ГСК-6 г. Трехгорный и членом ГСК-6 г. Трехгорный.

Как следует из Устава ГСК-6 (пункт 4.2.2), утвержденного общим собранием членов ГСК-6 от 20.12.2008, к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится утверждение размера членских взносов на содержание гаражей.

Уставом ГСК-6, утвержденным общим собранием членов ГСК-6 от 01.04.2017 (пункты 4.2.2, 11.7), также предусмотрено, что утверждение размера членских взносов на содержание гаражей относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, и предусмотрено взимание пени в размере 1% за каждый месяц просрочки платежа.

Разрешая исковые требования ГСК-6, мировой судья, установив, что за 2016-2018 годы обязанность по оплате членских и иных обязательных платежей в размере, определенном протоколами отчетных общих собраний от 01.02.2016, от 01.04.2017 и от 14.04.2018, Аглетдиновым Р.Р. не исполнялась, с учетом положений статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (а до 01.09.2014 - статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Устава ГСК-6, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов и пени.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отметил, что установленные Уставом общества, вышеназванными протоколами общих собраний условия о неустойке не содержат определенности в исчислении ее размера, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил, отказав ГСК-6 в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени на сумму не уплаченных в срок взносов за период с августа 2016 года по 31.05.2019.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе мирового судьи в истребовании доказательств, в отложении судебного разбирательства, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Все заявленные ходатайства (об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания) разрешены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недействительности решений собраний, которые были оформлены протоколами общих собраний членов ГСК-6 от 02.04.2016, от 01.04.2017, от 14.04.2018, по мотивам отсутствия кворума, не извещения членов кооператива о проведения собраний, фактически выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания Устава кооператива, действовавшего в период проведения каждого из собраний и самих протоколов следует, что при проведении собраний 02.04.2016, 01.04.2017, 14.04.2018 установленный Уставом кворум для принятия решений был соблюден.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие ответчика с пунктом 4.2.3 Устава ГСК-6 по мотивам противоречия требованиям статьи 182.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку не входили в пределы рассмотрения дела, исходя из определенных истцом предмета и оснований иска. Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании пункта Устава ГСК.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Трехгорный Челябинской области от 19.12.2019 и апелляционное определение Трехгорного городского суда Челябинской области от 25.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Аглетдинова Равиля Рафаиловича - без удовлетворения.

Судья