Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20444/2020[88-1556/2021-(88-20627/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-7343/2019 по иску Колмакова Николая Анатольевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик-4" о применении последствий недействительности решения, по кассационной жалобе Колмакова Николая Анатольевича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.11.2020, установил:

СНТ "Энергетик-4" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 172 руб, ссылаясь на то, что решение суда вынесено в пользу ответчика, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции были понесены судебные расходы, которые просило взыскать с Колмакова Н.А.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.11.2020, заявление СНТ "Энергетик-4" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Колмакова Н.А. в пользу СНТ "Энергетик-4" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 172 руб.

В кассационной жалобе Колмаков Н.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 исковые требования Колмакова Н.А. к СНТ "Энергетик-4" о применении последствий недействительности решения общего собрания СНТ "Энергетик-4" от 15.06.2019 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2020 решение суда от 13.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колмакова Н.А. -без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 27.05.2020 данные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Колмакова Н.А. - без удовлетворения.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у заявителя права на присуждение судебных расходов, сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости возмещения взыскиваемых расходов, в связи с чем удовлетворил заявление СНТ "Энергетик-4".

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о невозможности квалификации представленного договора на оказание консультационных услуг от 16.10.2019 как договора, подтверждающего оказание стороне ответчика услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, в том числе договор на оказание консультационных юридических услуг от 16.10.2019, заключенный между СНТ "Энергетик-4" и Кокориной Л.А, акт об оказании услуг от 21.02.2020, платежные поручения N 11 от 26.02.2020 и N 12 от 26.02.2020, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные СНТ "Энергетик-4" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 172 руб.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.09.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Колмакова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Судья