Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20447/2020[88-1636/2021-(88-20707/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-615/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Сафоновой Надежде Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сафоновой Надежды Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 августа 2020 года, установил:

определением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении заявления Сафоновой Н.Ю. о возмещении судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Сафонова Н.Ю. обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26 марта 2020 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 13 апреля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 августа 2020 года, частная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков.

В кассационной жалобе Сафонова Н.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что определение мирового судьи не получала, поэтому не имела возможности устранить недостатки в срок до 01 апреля 2020 года. О результатах рассмотрения частной жалобы узнала 21 апреля 2020 года. Полагает, что судом не была выполнена обязанность по уведомлению подателя жалобы о наличии недостатков и предоставлению возможности для их устранения. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции об уклонении заявителя от получения почтовой корреспонденции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Оставляя частную жалобу Сафоновой Н.Ю. без движения мировой судья, применив положения пункта 2 части 4 статьи 322 и статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилотсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая частную жалобу Сафоновой Н.Ю, мировой судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судами достоверно установлено, что копия определения об оставлении частной жалобы без движения от 26 марта 2020 года направлена заявителю посредством почтовой корреспонденции 26 марта 2020 года, от получения которой Сафонова Н.Ю. фактически уклонилась, о чем свидетельствовало возвращение в адрес мирового судьи почтового конверта с отметкой истечения срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу, что неполучение Сафоновой Н.Ю. поступившей от мирового судьи корреспонденции, возвращенной в суд по истечении срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

При этом, заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что корреспонденция не была получена по обстоятельствам, не зависящим от адресата.

Поскольку заявитель не выполнил требования мирового судьи, изложенные в определении от 26 марта 2020, то выводы о необходимости возврата частной жалобы соответствуют закону.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Судья