Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20451/2020[88-1708/2021-(88-20780/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2360/2020 по иску индивидуального предпринимателя Протопопова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС", Газаряну Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Протопопова Евгения Николаевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Протопопов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "СИРИУС", Газаряну В.Н, с учетом уточнения, о солидарном взыскании задолженности по договору займа 27 435 617 руб, в том числе сумма основного долга 4 000 000 руб, сумма процентов за пользование займом, за период с 29.06.2018 по 25.02.2020, в размере 2 245 262 руб, сумма неустойки 21 190 355 руб, и расходов по оплате госпошлины в размере 37 710 руб.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2018 года между ИП Протопоповым Е.Н. и ООО "СИРИУС" заключены договор займа и дополнительное соглашение, по условиям которого заемщик получил заём 4 000 000 руб. 20 декабря 2019 года в обеспечение обязательства между истцом и Газаряном В.Н. заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года исковые требования ИП Протопопова Е.Н. удовлетворены частично, с ООО "СИРИУС", Газаряна В.Н. взыскана солидарно задолженность по договору займа от 25 июня 2018 года N "данные изъяты", по состоянию на 20 февраля 2020 года, в размере 7 745 262 руб, в том числе сумма основного долга 4 000 000 руб, сумма процентов за пользование займом 2 245 262 руб, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств 1 500 000 руб, а также судебные расходы по уплате госпошлины 37 710 руб. В доход местного бюджета с ООО "СИРИУС", Газаряна В.Н. солидарно взыскана госпошлина 22 290 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Протопопов Е.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что такое ходатайство ответчики не заявляли. Судом апелляционной инстанции нарушение не устранено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июня 2018 года между ИП Протопоповым Е.Н. и ООО "СИРИУС" заключен договор займа N "данные изъяты", в соответствии с которым обществу предоставлен заем 3 000 000 руб. под 36% годовых, со сроком возврата не позднее 31 декабря 2018 года. Пунктом 3.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.

Дополнительным соглашением от 15 июля 2018 года стороны увеличили сумму займа до 5 000 000 руб. и продлили срок возврата займа до 31 марта 2019 года.

25 июня 2018 года и 25 июля 2018 года заемщику выдан заем на общую сумму 4 000 000 руб.

20 декабря 2019 года между Протопоповым Е.Н. и Газаряном В.Н. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО "СИРИУС" всех обязательств, возникших или могущих возникнуть в будущем из договора займа в том же объеме, что и должник. Срок действия договора поручительства установлен до 31 декабря 2025 года.

Задолженность по договору займа по состоянию на 20 февраля 2020 года составила 27 435 617 руб, в том числе сумма основного долга 4 000 000 руб, сумма процентов за пользование займом 2 245 262 руб, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств 21 190 355 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату займа, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ее размер правомерно определен судом с учетом установленных обстоятельств дела. Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усмотрела.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Установив, что одним из солидарных должников является физическое лицо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.

Доводы подателя жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Вывод суда первой инстанции относительно взысканной суммы неустойки является верным, поскольку установленный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 72 указанного Постановления, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Протопопова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи