Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20469/2020[88-1672/2021-(88-20743/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3230/2020 по иску Попова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Ритейл", обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Флай" о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Попова Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Н.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Пегас Ритейл", ООО "Пегас Флай" о расторжении договора реализации туристического продукта, солидарном взыскании стоимости туристического продукта в сумме 126480, 13 руб, неустойки 126480, 13 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 27 февраля 2020 года заключил с ООО "Пегас Ритейл" договор о реализации тура в Тунисскую Республику в период времени с 24 мая по 07 июня 2020 года, стоимостью 126480, 13 руб. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире, связанной с распространением коронавирусной инфекции, прекращением авиасообщения с 13 марта 2020 года осуществить поездку не смог. 14 марта 2020 года направил ответчику заявление об отказе от тура и возврате денежных средств, в ответ на которую тур был аннулирован и согласован возврат денежных средств. Однако денежные средства так и не были возвращены. Полагает, что существенно нарушены его права как потребителя.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 июля 2020 года в удовлетворении иска Попову Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года указанное решение суда отменено в части разрешения требования Попова Н.А. к ООО "Пегас Ритейл" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании с ООО "Пегас Флай" выплаченных средств. Расторгнут договор о реализации туристского продукта по заявке N 5096891 от 27 февраля 2020 года, заключенный между ООО "Пегас Ритейл" и Поповым Н.А. Взысканы с ООО "Пегас Флай" в пользу Попова Н.А. денежные средства в возмещение оплаты стоимости туристского продукта 126480, 13 руб. Указано, что решение суда в данной части подлежит исполнению не позднее 31 декабря 2021 года. Разъяснено Попову Н.А, что после 31 декабря 2021 года он вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в случае просрочки исполнения решения суда. Взыскана в бюджет г. Нижневартовска государственная пошлина с ООО "Пегас Ритейл" в размере 300 руб, с ООО "Пегас Флай" - в размере 3879, 60 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что ему необоснованно отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Он обратился к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073. Ответчики не представили доказательств невозможности возврата денежных средств, не направили ему уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта. В деле отсутствуют доказательства наличия финансового обеспечения туроператора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по делу не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 февраля 2020 года между истцом и ООО "Пегас Ритейл" заключен договор о реализации туристского продукта по заявке N 5096891, исполнитель обязался реализовать туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, а именно - тур на трех человек в Тунисскую Республику в период с 24 мая по 7 июня 2020 года.

Стоимость тура составила 126480, 13 руб. и полностью была оплачена истцом.

14 марта 2020 г. истец направил в ООО "Пегас Ритейл" заявление на возврат денежных средств по вышеуказанной заявке в сумме 119058, 38 руб.

Официально запрет на въезд в страну Тунис не объявлялся, но с 13 марта 2020 года авиасообщение было прекращено.

27 марта 2020 года истцом получен ответ об аннулировании заявки, оплаченные денежные средства сохранены в полном объеме без удержаний (126480, 13 руб.). Туристу предложено: замена направления на любые другие (альтернативные) - в рамках предложений ответчика на сайте; перенос сроков путешествия в забронированную ранее страну - на любые другие удобные для туриста даты в течение текущего 2020 и в течение следующего 2021, в рамках предложений ответчика на сайте.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение), указав, что в силу приведенных в нем норм для ответчиков еще не наступила ответственность за неисполнение обязательства по договору о реализации туристского продукта.

Частично отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия суда округа, руководствуясь ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, указала на неверное истолкование судом первой инстанции вышеприведенного Положения, пункт 5 которого прямо указывает на право заказчика расторгнуть договор при отказе от равнозначного туристского продукта и получить от туроператора возврат уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года и пришла к выводу о наличии оснований для расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании выплаченных по нему денежных средств.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа несостоятелен.

Согласно п. 6 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (27 февраля 2020 года), дату обращения туриста с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (14 марта 2020 года), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, следует признать, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Довод о том, что он обратился к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанное постановление предусматривает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, а в данном случае договор заключен до 31 марта 2020 года.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае туроператор должен исполнить обязательство не позднее 31 декабря 2021 года, то есть просрочка исполнения отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы о том, что ответчики не представили доказательств невозможности возврата денежных средств, не направили ему уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, в деле отсутствуют доказательства наличия финансового обеспечения туроператора, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают и не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи