Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20472/2020[88-1585/2021-(88-20656/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2020 по иску Софронова Николая Валерьевича, Софроновой Ларисы Владимировны к Администрации Тавдинского городского округа, о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Софронова Николай Валерьевич, Софроновой Ларисы Владимировны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Софронов Н.В, Софронова Л.В. обратились с иском к Администрации Тавдинского городского округа о предоставлении им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее 30, 55 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам, находящееся в черте г. Тавда Свердловской области.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2018 года на основании постановления Администрации Тавдинского городского округа N1255 жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", признано непригодным для проживания. Они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории Тавдинского городского округа, на основании постановления Администрации Тавдинского городского округа от 08 апреля 2019 года N423 "О признании граждан малоимущими и принятии их на учет в качестве нуждающихся в предоставлении по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда". Администрация Тавдинского городского округа не обеспечила их жилым помещением в установленном законом порядке. Проживание в аварийном доме представляет угрозу для жизни и здоровья, так как в одной комнате произошло обрушение потолка, пол провалился, стены выпуклые дали трещины.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года исковые требования Софронова Н.В. и Софроновой Л.В. удовлетворены частично. На администрацию Тавдинского городского округа возложена обязанность предоставить Софронову Н.В. и Софроновой Л.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 26, 9 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Тавда Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе Софронову Н.В. и Софроновой Л.В. в иске.

В кассационной жалобе Софронов Н.В, Софронова Л.В. просят отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывают, что апелляционной инстанцией не принят во внимание пункт 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому истцы имеют право на получение другого благоустроенного помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Софронов Н.В. является собственником в праве общей долевой собственности 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 61, 1 кв.м. на основании договора дарения от 08 августа 2012.

На регистрационном учете по адресу: "данные изъяты", состоят Софронов Н.В. с 19 июля 2016 года и Софронова Я.В. с 27 декабря 2017 года по настоящее время.

Согласно постановлению Администрации Тавдинского городского округа от 24 августа 2018 года N 1255, принятому на основании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 16 августа 2018 года N 12, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", признано непригодным для проживания.

Постановлением Администрации Тавдинского городского округа от 08 апреля 2019 года N 423 "О признании граждан малоимущими и принятии их на учет в качестве нуждающихся в предоставлении по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" Софронов Н.В, Софронова Л.В, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (проживают в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям) признаны малоимущими гражданами и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма во внеочередном порядке, и включены в общий список очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Тавдинском городском округе.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Софронов Н.В. с составом семьи два человека принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и внесен в список граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений во внеочередном порядке. На момент рассмотрения дела семья Софронова Н.В. также является малоимущей, их имущественное положение было проверено в июне 2020 года. Однако, жилое помещение по договору социального найма по настоящее время истцу на состав его семьи не предоставлено. При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 85, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и определилистцам к предоставлению благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 26, 9 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Тавда Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что положения пункта 3 статьи 85, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат, ввиду того, что истец не занимает жилое помещение по договору социального найма. У органа местного самоуправления существует обязанность по внеочередному предоставлению жилого помещения только в отношении тех лиц, которые занимают жилое помещение по договору социального найма. Если жилое помещение принадлежит лицу на праве собственности, то только при условии включения данного жилого помещения в региональную программу по переселению, собственник вправе претендовать на предоставление другого жилого помещения вне очереди на условиях договора социального найма. Кроме этого отметил, что реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения. Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются статьи 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Если лицо является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, то разрешение вопроса об улучшении его жилищных условий возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Также указал, что общий порядок изъятия жилого помещения предусмотрен статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при изъятии жилого помещения производится возмещение за жилое помещение посредством выкупа жилого помещения по рыночной стоимости. Возможность представления собственнику иного жилого помещения взамен изымаемого допускается по соглашению (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данное соглашение возможно только при наличии согласия не только со стороны собственника, но и со стороны лица, для чьих нужд изымается земельный участок. Исключением являются случаи, когда жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В этом случае собственник жилого дома в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Вместе с тем, жилой дом истца не включен в региональную программу. Также в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Доказательств обратного не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у собственника жилого помещения нет каких- либо дополнительных прав, по сравнению с тем, как эти отношения регулирует ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы на нарушение норм материального права, выразившихся в том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание пункт 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому истцы имеют право на получение другого благоустроенного помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном применении и толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были учтены нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по изъятию у собственников принадлежащих им жилых помещений и по предоставлению им взамен изымаемого другого жилого помещения.

Поскольку жилой дом, принадлежащий Софронову Н.В. на праве собственности, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось, данный дом не включен в программу по расселению ветхо-аварийных домов, то выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у администрации Тавдинского городского округа обязанности по предоставлению истцам во внеочередном порядке жилого помещения на условиях договора социального найма, основаны на вышеуказанных нормах права.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 N 49-КГ17-22.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софронова Николай Валерьевич, Софронова Лариса Владимировна - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи