Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20473/2020[88-1531/2021-(88-20602/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-985/2020 по иску Глебова Сергея Алексеевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске, публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании факта работы во вредных условиях труда, о признании права на досрочную трудовую пенсию, по кассационной жалобе Глебова Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глебов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" и Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) об установлении факта работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в мартеновском цехе N 3 в ОАО "ММК" во вредных условиях труда, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости на работах с вредными условиями труда согласно Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разделу Ш "Металлургическое производство (черные металлы)" подразделу 2а-Производство стали и ферросплавов. Подготовка составов и ремонт металлургических печей" (код 1030100а-1753а), на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"; о признании решения УПФР от ДД.ММ.ГГГГ года N N об отказе в установлении ему досрочной пенсии по старости незаконным; о признании за ним права на досрочное получение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"; о возложении на УПФР обязанности включить в его в специальный стаж указанного периода работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10 ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований указал, что ответчиком ПАО "ММК" предоставлены в УПФР недостоверные сведения о его работе в спорный период по Списку N 2. При обращении за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со Списком N 1 ему было отказано ввиду невключения пенсионным органом спорного периода работы в его специальный стаж, поскольку документально не подтверждена занятость на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на пенсионное обеспечение по Списку N 1; подтверждения работодателем спорного периода работы по Списку N2, что нарушает его право на досрочное назначение пенсии по старости. Он работал в одинаковых условиях в один период времени с ЕЮА. и КВА, которым назначена пенсия по старости по Списку N1.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Глебова С.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Глебов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии.

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ года N N Глебову С.А. отказано в назначении досрочной пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку у истца отсутствует стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный орган исходил из того, что величина индивидуального пенсионного коэффициента Глебова С.А. составляет более 30, он достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж 35 лет 04 месяца 23 дня, стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" у него составляет 05 лет 11 месяцев 25 дней, в который не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в мартеновском цехе N3 в ОАО "ММК".

Указанный период работы не был учтен в специальный стаж истца по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку документально не подтверждена занятость на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Глебова С.А, суд первой инстанции указал, что Списком N 1 1956 года не предусмотрено право на досрочное назначение пенсии электромонтерам по ремонту электрооборудования, а также констатировал отсутствие письменных доказательств, подтверждающих его постоянную занятость (не менее 80% рабочего времени) на ремонте оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской; Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1, статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений статьи 30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется:

Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 1 1991 года);

Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года (далее - Список N 1 1956 года).

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и установленных фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о том, что суд необоснованно руководствовался Списком N1 от 1956 года, которым не предусматривалось право на досрочное назначение пенсии электромонтерам по ремонту и обслуживанию электрооборудования, вместо подлежащего применению Списка N1 от 1991 года; о несогласии с отказом суда приобщить к материалам дела копии решения Ленинского районного суда года Магнитогорска и апелляционного определения Челябинского областного суда по делу N2-342/2013 по иску ЕЮА, о несогласии со ссылкой суда на недопустимость подтверждения характера работы свидетельскими показаниями; о том, что работа на горячих участках работ подтверждается свидетельскими показаниями, штатным расписанием, табуляграммами, трудовой книжкой, должностной инструкцией; о том, что не должен нести ответственность за действия работодателя, не оформившего документы о его постоянной занятости в течение полного рабочего дня с закреплением за определенными участками работ и оборудованием; о том, что работая на основных (горячих) участках производства мартеновского цеха N3 ОАО "ММК", которыми являются печной пролет, разливочный пролет, миксерное отделение, где осуществлял ремонт оборудования в месте непрерывного (круглосуточного) производства по выплавке стали по сменному графику в течение полной рабочей смены, он испытывал такое же вредное воздействие от мартеновской печи, как и сталевары, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, суды исходили из того, что для определения права истца на включение спорного периода в специальный стаж по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" необходимо документально подтвердить постоянную занятость истца на ремонте оборудования в печном, разливочном пролетах или миксерном отделении указанного цеха.

Судом из трудовой книжки истца установлено, что 06 ДД.ММ.ГГГГ года Глебов С.А. принят в ММК в мартеновский цех N 3 электромонтером по ремонту электрооборудования, ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с ЕТКС установлено наименование профессии - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ДД.ММ.ГГГГ года переведен в Энергокомбинат на участок реконструкции "АВТЭН".

Из штатных расписаний мартеновского цеха N 3 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы усматривается наличие печного, разливочного пролетов, миксерного отделения, шихтового двора, огнеупорного участка, тогда как в утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года Извлечениях из Списков N1 и N2 профессий и должностей работников мартеновского цеха N3, имеющих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, по Списку N1 пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение лишь работники печного, разливочного пролетов, миксерного отделения.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам: штатным расписаниям мартеновского цеха N3 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, табуляграммам, трудовой книжке, должностным инструкциям от ДД.ММ.ГГГГ года электромонтера по ремонту электрооборудования цеха, производства, управления комбината и электромонтера по обслуживанию электрооборудования цеха, личной карточке формы Т-2, распоряжениям от ДД.ММ.ГГГГ года N N о приеме Глебова С.А. на работу в мартеновский цех N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N - о зачислении в мартеновский цех N N, от ДД.ММ.ГГГГ года N N - о присвоении 5 разряда, лицевым счетам и личной карточке по учету прохождения инструктажа и обучения по технике безопасности рабочего Глебова С.А. Судами установлено, что представленные письменные доказательства не содержат сведений о структурных подразделениях мартеновского цеха N3, на которых Глебов С.А. осуществлял ремонт оборудования.

Справкой ПАО "ММК" о льготном характере работы N N от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждено, что период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в мартеновском цехе N 3 подлежит зачету в специальный стаж по Списку N 2, раздел III, подраздел 2а, код профессии 2040200а-19861. В ответе ПАО "ММК" от ДД.ММ.ГГГГ года указывается на отсутствие необходимых документов для подтверждения постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня с предоставлением приказа (распоряжения) о закреплении за определенными участками работ и оборудованием.

Из справки о результатах камеральной проверки документов от ДД.ММ.ГГГГ года N N, проведенной сотрудником УПФР, следует, что профессия истца согласно Перечню рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение ПАО "ММК", утвержденному в 1992 году, дает право на пенсионное обеспечение по Списку N2.

Доводы истца о несогласии с отказом суда приобщить к материалам дела копии решения Ленинского районного суда года Магнитогорска и апелляционного определения Челябинского областного суда по делу N2-342/2013 по иску ЕЮА, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку за ЕЮА, работавшим в той же должности в мартеновском цехе N3 ММК в сопоставимый с истцом период, в судебном порядке было признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Список N1), что обусловлено наличием у ЕЮАА. справки о его работе на горячем участке работы в печном пролете полный рабочий день, выданной начальником мартеновского цеха N3, что в свою очередь не подтверждает факта работы истца на ремонте оборудования в печном, разливочном пролетах или миксерном отделении мартеновского цеха N3 ММК.

Доводы о несогласии с выводом судов о недопустимости подтверждения характера работы свидетельскими показаниями, отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку часть 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" не предусматривает возможность подтверждения характера работы показаниями свидетелей.

Иные приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи