Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20475/2020[88-1527/2021-(88-20598/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Хасановой В.С, Козиной Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1052/2020 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" к Нагиналюку Александру Александровичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" обратилось в суд с иском к Нагиналюку А.А. о возмещении ущерба, причинённого работодателю.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в соответствии с распоряжением начальника УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ года N 7 в отношении ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" была проведена внеплановая документарная проверка, в том числе по соблюдению требований миграционного законодательства, по результатам которой юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административных штрафов в общем размере 1 600 000 рублей. Выявленные проверкой нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностным лицом Нагиналюком А.А, ответственным за постановку на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации, поступающих на лечение в стационарные отделения больницы. Поскольку истцом оплачена вся сумма административных штрафов, наложенных на него по вине ответчика, то Нагиналюку А.А. было предложено возместить работодателю ущерб в пределах его среднего месячного заработка, а именно в размере 148 810, 83 руб. Предложение о добровольном возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Нагиналюк А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года N N принят в ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" на должность участкового врача-терапевта 3 терапевтического отделения поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года Нагиналюк А.А. переведен на должность участкового врача-терапевта 4 терапевтического отделения поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение положений Федерального закона от 18 июня 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 15 января 2017 года N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" приказом ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" от 08 июля 2016 года ответственным за постановку на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации, поступающих на лечение в стационарные отделения ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" назначена заведующая приёмным отделением Квизикявичус Е.Е. (в ее отсутствие - лицо, исполняющее обязанности заведующего отделением).

Приказом ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" от ДД.ММ.ГГГГ года N N на Нагиналюка А.А, врача приемного отделения - врача-терапевта приемного отделена, возложено исполнение обязанностей заведующего приемным отделением на период ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом учреждения N N от ДД.ММ.ГГГГ года на Нагиналюка А.А. возложена обязанность по предоставлению информации УФМС при поступлении и выписке из стационарных отделений ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации, поступающих на стационарное лечение, на период отпуска заведующего приемным отделением с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании распоряжения начальника УМВД России по Ямало- Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ года N N в отношении ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ года о выявлении нарушений в области миграционного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Ноябрьску N 394 ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения учреждением, являющимся принимающей стороной, срока направления (передачи) в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина Республики Беларусь МСН, который в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ".

Также постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Ноябрьску N 395 ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту неисполнения обязанности учреждением, являющимся принимающей стороной, по уведомлению органа миграционного учета об изменении заявленного срока пребывания на стационарном лечении гражданина Республики Беларусь НСВ, который в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" без миграционного учета.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Ноябрьску N 396 ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения учреждением, являющимся принимающей стороной, срока направления (передачи) в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина Украины ПА, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ".

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Ноябрьску N 397 ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения учреждением, являющимся принимающей стороной, срока направления (передачи) в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина Республики Таджикистан БММ, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ".

Учреждением произведена уплата штрафов в общем размере 1 600 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года N N, N, N, 4892.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта виновного причинения истцом материального ущерба представителю нанимателя; суммы административного штрафа не являются прямым действительным ущербом, а потому возмещению работником не подлежат, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также указал, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных организацией в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ"; возложение на истца материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства. При взыскании суммы штрафа с работника (в порядке привлечения к материальной ответственности) работодатель фактически освобождается от ответственности перед государством, что не отвечает ни целям административного наказания, ни положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающим на обязанность работника возместить лишь прямой действительный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как указано в данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводам кассационной жалобы ответчика о доказанности факта причинения материального ущерба по вине истца, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей; что установленные статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, в данном случае соблюдены; о том, что сумма уплаченных истцом административных штрафов является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю работником, и подлежащим возмещению работодателю этим работником в порядке статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены. Суждения истца в данной части напрямую противоречат приведенному выше нормативному обоснованию и исследованными судами материалами дела.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Нагиналюка А.А. к материальной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалах дела доказательствах и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные судами обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие основания и порядок привлечения сотрудника к материальной ответственности, истолкованы и применены судами верно.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи