Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20477/2020[88-1512/2021-(88-20583/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1822/2020 по иску Драгуло Елены Геннадьевны к Колчанову Роману Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Драгуло Елены Геннадьевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Драгуло Е.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И. полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Драгуло Е.Г. обратилась в суд с иском к Колчанову Р.А. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты". Договор социального найма между истцом и муниципальным образованием был заключён в январе 2019 года, в качестве лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя, в договоре указаны "данные изъяты" и Колчанов Р.А, которые состоят на регистрационном учёте по указанному адресу. Фактически Колчанов Р.А. не вселялся в квартиру и не предпринимал соответствующих действий, а продолжил проживать в ином объекте жилого фонда совместно со своей матерью. Изначально Драгуло Е.Г. была вселена в квартиру как член семьи "данные изъяты", с которым она состояла в браке в период с 1992 года по 2003 год. Ответчик в данном жилом помещении состоит на регистрационном учёте с 2004 года как ребёнок первоначального нанимателя, но не проживал в квартире и не высказывал желания пользоваться квартирой, в содержании имущества добровольно не участвует. По мнению истца, Колчанов Р.А. утратил право пользования указанным жилым помещением, поскольку выехал для проживания в другое место жительства и членом семьи Драгуло Е.Г. не является.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Драгуло Е.Г. была вселена в квартиру по адресу: "данные изъяты", в качестве члена семьи нанимателя "данные изъяты", с которым она состояла в браке в период с 1992 года по 2003 год. Несовершеннолетний "данные изъяты" года рождения был зарегистрирован по спорному адресу с 21 октября 2004 года, отцом ребенка является "данные изъяты", умерший 12 апреля 2017 года.

В январе 2019 года с Драгуло Е.Г. был заключен договор социального найма, расположенного по адресу: "данные изъяты", по условиям которого в качестве лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя, указаны "данные изъяты" и Колчанов Р.А, которые состоят на регистрационном учёте по указанному адресу.

Фактически Колчанов Р.А. не вселялся в квартиру и не предпринимал соответствующих действий, а продолжил проживать в ином жилом помещении совместно со своей матерью "данные изъяты"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 71, 83, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что несовершеннолетний Колчанов Р.А. приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, которое не утратил, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста не имеет возможности самостоятельно реализовать такое право, проживая совместно с законным представителем, в данном случае матерью, по иному адресу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что несовершеннолетний ответчик Колчанов Р.А. членом семьи заявителя не является, в спорном жилом помещении не проживает, фактически живет со своим законным представителем - матерью, по другому месту жительства, имеет лишь регистрацию в спорной квартире, попыток ко вселению не предпринимал, какие-либо препятствия во вселении ответчику не чинились, бремя содержания спорного жилья не несет, регистрация ответчика не порождает каких-либо жилищных прав в отношении спорного жилья, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Действующие в настоящее время нормы статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения относительно возникновения равного права пользования жилым помещением и отсутствия необходимости согласия на вселение несовершеннолетних детей.

Учитывая, что из материалов дела следует, что Колчанов Р.А. был вселен отцом при его жизни, то в силу пункта 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик безусловно приобрел равное с ним право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, вселение несовершеннолетнего "данные изъяты" в спорное жилое помещение его отцом "данные изъяты", а значит определение места жительства несовершеннолетнего с одним из родителей, и последующее включение несовершеннолетнего "данные изъяты" в договор социального найма спорного жилья, заключенного с Драгуло Е.Г. в 2019 году, оснований для отмены судебных постановлений не имеется, поскольку проживание несовершеннолетнего ответчика с законным представителем, в данном случае матерью, по другому месту жительства нельзя признать добровольным отказом от своих прав в отношении спорного жилья.

При таких обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал отсутствие несовершеннолетнего "данные изъяты" в спорной квартире временным и вынужденным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драгуло Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи