Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20481/2020[88-1615/2021-(88-20686/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1814/2018 по иску Администрации г. Нижнего Тагила к Юдину Даниилу Андреевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Юдина Даниила Андреевича на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.11.2020, установил:

Заочным решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.12.2018 удовлетворены исковые требования Администрации г. Нижнего Тагила к Юдину Д.А. о взыскании денежных средств.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 28.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.02.2020, ответчику Юдину Д.А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 13.04.2020 ответчику Юдину Д.А. было возвращено его заявление об отмене заочного решения.

04.08.2020 Юдин Д.А. вновь обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 26.12.2018.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.11.2020, заявление Юдина Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юдин Д.А. просит отменить судебные постановления об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заочным решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.12.2018 удовлетворены исковые требования Администрации г. Нижнего Тагила. Взыскано с Юдина Д.А. в пользу Администрации г. Нижнего Тагила неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 2 318 609, 22 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 30.09.2018 в размере 309 552, 39 руб, всего взыскано 2 628 161, 61 руб. Взыскана с Юдина Д.А. в доход местного (муниципального) бюджета государственная пошлина в размере 21 340, 81 руб.

Копия заочного решения Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 26.12.2018 была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи по месту его регистрации, конверт был возращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Разрешая заявление Юдина Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причин, препятствовавших ответчику своевременно подать апелляционную жалобу. При этом судом учтено, что копия обжалуемого решения суда была получена ответчиком фактически 10.10.2019, копия определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от 28.11.2019 - 07.12.2019. Вместе с тем, апелляционная жалоба на заочное решение суда была подана ответчиком в суд лишь 04.08.2020, то есть фактически спустя почти 10 месяцев со дня, когда ответчик достоверно узнал о вынесенном судом заочном решении (10.10.2019) и спустя более пяти месяцев с момента вступления в законную силу определения суда от 28.11.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда (21.02.2020).

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Между тем таких обстоятельств судами при рассмотрении заявления Юдина Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока не установлено, доказательств их существования заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что копии апелляционного определения от 21.02.2020 и определения суда от 13.04.2020 были получены ответчиком в период введенных в Свердловской области ограничений, связанных с режимом повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ответчик не имел возможности подать апелляционную жалобу на заочное решение, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как не препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы.

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции отметил, что введенными на территории Свердловской области ограничениями не была приостановлена деятельность судов, в том числе, приём корреспонденции в дистанционном порядке (посредством электронных ресурсов или посредством почтовой связи) прекращен не был. Также не была приостановлена деятельность адвокатов по оказанию юридической помощи гражданам, с соблюдением введенных санитарно-эпидемиологических ограничений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие на возвратном конверте отметки о вторичном извещении адресата не свидетельствует о ненадлежащем извещении адресата о корреспонденции.

Приведенные нормы Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

При этом пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61, действующей с 09.04.2018) отменено действовавшее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С учетом изложенного, нарушений правил доставки судебной корреспонденции Юдину Д.А. судами не установлено. Более того, при оценке мотивов, указанных заявителем в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, суды учитывали дату фактического получения Юдиным Д.А. решения суда (10.10.2019) и определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (07.12.2019) и несвоевременность обращения Юдина Д.А, осведомленного о наличии заочного решения и отказе в его отмене по соответствующему заявлению ответчика, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагилп Свердловской области от 25.08.2020 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Даниила Андреевича - без удовлетворения.

Судья