Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20483/2020[88-1607/2021-(88-20678/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2364/2020 по иску Аймурзина Петра Ташбулатовича к Тисиной Светлане Витальевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе Тисиной Светланы Витальевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аймурзин П.Т. обратился в суд с иском к Тисиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 300100, 0 руб, расходов за проведение экспертизы 7000, 0 руб, расходов по составлению иска 3000, 0 руб, расходов по оплате государственной пошлины 6201, 0 руб, в обоснование требований указав, что 12.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Тисиной С.В, гражданская ответственность которой в момент ДТП не застрахована, принадлежащий ему автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения, однако, причиненный ущерб не возмещен.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020 заявленные требования удовлетворены; с Тисиной С.В. в пользу Аймурзина П.Т. взыскано: в порядке возмещения ущерба 300100, 0 руб, в возмещение судебных расходов: за досудебную экспертизу - 7000, 0 руб, оплату услуг представителя - 3000, 0 руб, оплату услуг аварийного комиссара - 1000, 0 руб, оплату госпошлины - 6201, 0 руб.

В кассационной жалобе Тисиной С.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о взыскании с заявителя денежных средств в возмещение ущерба от ДТП, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что 12.08.2019 она не управляла автомобилем Фольксваген Гольф, не имеет никакого отношения к данному автомобилю, в ее пользовании находился автомобиль Фольксваген Гольф плюс; о проведении досудебной экспертизы она не извещена, претензий о возмещении ущерба в досудебном порядке ей не направлялось; величина ущерба необоснованно завышена, определена без учета износа запасных частей. Об исковом заявлении истца узнала от секретаря судьи Э.Р. Курманова при передаче ей в руки копии незаверенного искового заявления, без приложения. Поскольку о времени и месте судебного заседания 19.05.2020 не была извещена, 14.05.2020 по электронной почте направила в суд заявление об отзыве согласия на смс извещение, не имела возможности заявить о проведении судебной экспертизы В связи с несвоевременным размещением на сайте суда информации о судебных заседаниях по делу в июне 2020 года направила в суд заявление о разъяснении порядка размещения информации на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что что 12.08.2019 на 10 километре автодороги Нижневартовск - Радужный произошло ДТП с участием ТС "Опель Астра", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Аймурзина П.Т, и ТС "Фольксваген Гольф", государственный номер "данные изъяты" под управлением Тисиной С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Аймурзин П.Т.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак "данные изъяты", является Тисина С.В, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем застрахована не была

Документально подтверждено и не оспорено, что ответчик - Тисина С.В, управлявшая 12.08.2019 транспортным средством "Фольксваген Гольф", государственный номер "данные изъяты", признана виновной в нарушении требований ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей и причинению вреда (убытков) Аймурзину П.А.

Согласно заключению эксперта ИП Оболонкова В.Н. N393 от 25.12.2019 представленному в суд стороной истца в обоснование доводов размера причиненного ущерба, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", государственный номер "данные изъяты", составляет 300100, 0 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, материал по делу об административном правонарушении, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проанализировав фактические обстоятельства дела, в отсутствие доказательств стороны ответчика опровергающих выводы эксперта о расчете ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от вышеуказанного ДТП, иной стоимости восстановительного ремонта (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о доказанности материалами дела факта причинения вреда имуществу истца виновными действиями водителя и собственника транспортного средства "Фольксваген Гольф" государственный номер "данные изъяты" Тисиной С.В, не застраховавшей свою гражданскую ответственность в установленном порядке, как участника дорожно-транспортного происшествия, допустившего 12.08.2019 нарушение требований ПДД Российской Федерации, возложении на ответчика обязанности возмещению причиненного ущерба, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подтверждения материалами дела не нашли.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Материалами дела подтверждено, что 14.04.2020 Тисина С.В. извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.73) направленное судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства Тисиной С.В. - г.Нижневартовск СОНТ "Кедровый" ул. Ромашковая, 24 извещение о судебном заседании 15.04.2020 возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.72).

Материалами дела также подтверждено, что на извещение о судебных заседаниях посредством направления СМС-извещений Тисина С.В. дала свое согласие в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующей распиской от 14.04.2020 (л.д.74).

О времени и месте судебных заседаний 15.05.2020, объявлении перерыва в заседании 15.05.2020 до 19.05.2020 Тисина С.В. извещалась судом посредством направления телефонограмм, смс-сообщениями, которые получены последней 13.05.2020, то есть до обращения с заявлением об отзыве согласия на СМС-Извещение от 14.04.2020 (фиксация переданного сообщения адресатом).

Доводы кассационной жалобы о невозможности реализации заявителем процессуального права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы основанием к отмене судебных постановлений также не является поскольку при получении искового заявления в суде Тисина С.В, имея намерение возражать относительно заявленных требований, в частности величины ущерба, правом предоставить возражения относительно заявленных требований, заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, ознакомиться с материалами дела не воспользовалась (ст.ст. 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба поскольку Тисина С.В. в момент ДТП не управляла автомобилем "Фольксваген Гольф" подтверждения материалами дела не нашел и не является достаточным основанием для отмены судебных актов не является; судами, в том числе из материалов дела об административном правонарушении, достоверно установлено, что в собственности Тисиной С.В. на момент ДТП находилось транспортное средство марки Фольксваген, государственный номер "данные изъяты", которым она управляла на законном основании.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по градланским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2020, оставить без изменения, кассационную жалобу Тисиной Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи