Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-204/2021-(8Г-20947/2020)[88-2065/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-464/2020 по иску Мунгалова Павла Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

ИП Боровлев С.Г. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя по делу N2-464/2020 Мунгалова П.С. процессуальным правопреемником ИП Боровлевым С.Г.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 ноября 2020 года, заявление ИП Боровлева С.Г. удовлетворено, произведена замена взыскателя Мунгалова П.С. его правопреемником ИП Боровлевым С.Г.

В кассационной жалобе Российский Союз Страховщиков (далее - РСА) просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы РСА указывает на то, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем замена взыскателя на основании договора цессии не может быть произведена.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N8 Кировского района города Екатеринбурга от 25 мая 2020 года частично удовлетворены требования Мунгалова П.С. к РСА о взыскании компенсационной выплаты по факту ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С РСА взыскана в пользу Мунгалова П.С. компенсационная выплата в сумме 6400 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб, неустойка, начисленная за период времени с 03 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года в сумме 3000 руб, штраф в сумме 2000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 руб, расходы по оплате почтово-телеграфной связи в сумме 329 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 879 руб.

08 июня 2020 года между Мунгаловым П.С. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования задолженности по решению мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 25 мая 2020 года.

Изучив заявление о процессуальном правопреемстве и установив соответствие договора требованиям закона, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвёл замену взыскателя Мунгалова П.С. его правопреемником ИП Боровлевым С.Г.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в определении о процессуальном правопреемстве, согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Исходя из положений указанной статьи, права на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

В то же время право потребовать выплаты денежных средств, взысканных судом по итогам разрешения спора, может быть передано по договору цессии любому лицу.

Данная правовая нашла своё подтверждение в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы РСА о том, что замена взыскателя по настоящему делу является незаконной, основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N8 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья Конкин М.В.