Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20503/2020[88-1643/2021-(88-20714/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 9 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Каргина Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2020 года

по гражданскому делу N2-225/2020 по иску Каргина Сергея Ивановича к Боровских Елене Васильевне, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости им. Мичурина, администрации г. Магнитогорска о признании постройки незаконной, понуждении освободить земельный участок от построек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Каргина С.И, его представителя Коваля Л.Н, представителя ответчицы Авдиенко А.А, судебная коллегия

установила:

Каргин С.И. обратился в суд с иском к Боровских Е.В, СНТ СН "им. Мичурина" о признании самовольной постройкой каменного забора и хозблока, возведенных ответчицей, понуждении их снести, освободить земли общего пользования площадью 351 кв.м и войти в границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка N "данные изъяты", расположенного в саду N 4 СНТ СН "им. Мичурина", ответчице на праве собственности принадлежит смежный участок N "данные изъяты". Ответчица самовольно заняла земельный участок площадью 351 кв.м из состава земель общего пользования, на котором возвела каменный забор и хозблок, в результате чего нарушены права истца на пользование землями общего пользования, затруднен проезд к принадлежащему ему садовому участку, ширина проезжей части значительно сужена.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2020 года на Боровских Е.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 351 кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", распложенному по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, СНТ "им. Мичурина", сад N 4, участок N "данные изъяты", от имеющихся на нем построек: хозблока и каменного забора, с нее в пользу Каргина С.И. взысканы судебные расходы в размере 7300 рублей. В удовлетоврении требований к СНТ им. Мичурина, администрации г. Магнитогорска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2020 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований Каргина С.И, в этой части принято новое решение об отказе Каргину С.И. в удовлетворении исковых требований к Боровских Е.В. о сносе построек. В остальной части решение оставлено без изменения. С Каргина С.И. в пользу СНТ СН "им.Мичурина" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе истец Каргин С.И. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица Боровских Е.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании истец Каргин С.И. и его представитель Коваль Л.Н. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчицы Боровских Е.В. Авдиенко А.А. возражала против его отмены по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что истцу Каргину С.В. принадлежит земельный участок N "данные изъяты" в СНТ СН им. Мичурина в г. Магнитогорске, ответчице Боровских Е.В. - земельный участок N "данные изъяты"

Постановлением главного государственного инспектора Магнитогорского городского округа Управления Росреестра Челябинской области по использованию и охране земель от 23 апреля 2019 года Боровских Е.В. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с использованием земельного участка площадью 351 кв.м, прилегающего с северной стороны к ее земельному участку N "данные изъяты", не имея предусмотренных законодательством прав на него в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По заключению эксперта, хозблок и каменный забор, расположенные на участке "данные изъяты", находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", заступ составляет от 11, 71 до 13, 0 м. Хозблок и каменный забор не создают препятствия для проезда транспортных средств, в том числе пожарных машин, поскольку ширина проезда вдоль западной границы участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" составляет от 5, 41 до 4, 02 м; между участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" - от 5, 31 до 5, 02 м. Несмотря на то, что фактические границы участка N "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты") сформированы с заступом до 13 м в сторону проезда от границ по ЕГРН, на само местоположение проезда, его организацию это не повлияло.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.3, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что законных оснований на занятие ответчицей части земель общего пользования не имелось, тогда как между садовым участками N 159 и N 59 ширина проезда в красных линиях составляет менее 9 м (фактически ширина проезда в красных линиях составляет 5, 2 м), чем нарушены обязательные требования пожарной безопасности, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", пункта 5.7 СНиП 30-02-97*.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований Каргина С.И. и принимая новое решение об отказе ему в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, часть земельного участка из земель общего пользования передана ответчице в аренду с правом последующего оформления его в собственность, часть земельного участка площадью 351 кв.м, занятая ею, не является дорогой общего пользования, при этом проезд соответствует установленным нормам СНиП. Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что в результате возведения ответчицей забора и хозблока проезд к участку истца значительно затруднен, местоположение дороги изменилось, ширина дороги значительно уменьшилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца, не согласного с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения его прав, о недоказанности противоправного характера действий ответчицы, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каргина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи