Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20507/2020[88-1709/2021-(88-20781/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1951/2020 по иску Агафурова Дениса Васильевича к Банку ВТБ (публичного акционерного общества) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Агафурова Дениса Васильевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агафуров Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения 188 549 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами 23 750 руб, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 2 190 000 руб. Возврат кредита осуществлялся аннуитетными платежами. 24 августа 2018 года кредит погашен истцом в полном объеме. Полагает, что осуществил переплату процентов, которая подлежит возврату как неосновательное обогащение с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Агафурова Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агафуров Д.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дана поверхностная оценка доводам истца. Судами не проверена возможность переплаты процентов со стороны истца, ошибочно указано, что поскольку кредитным договором закреплен порядок возврата кредита аннуитетными платежами, то взыскание процентов в большем размере невозможно. Полагает, что вывод судов на отсутствие доказательств согласованности между сторонами более короткого срока кредитования, противоречит самому праву заемщика на досрочное погашение кредитного обязательства. Ссылается на нарушение судами правил оценки доказательств. В подтверждение своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 83-КГ14-9.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2016 года между Агафуровым Д.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит 2 190 000 руб, сроком на 242 месяца, под 14, 5 % годовых, с возвратом ежемесячными аннуитентными платежами 28 031 руб. 95 коп. Полная стоимость кредита составила 15, 186 % годовых.

29 августа 2018 года задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 01 июля 2016 года Агафуровым Д.В. полностью погашена, договор закрыт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец уплатил банку проценты за период фактического пользования кредитом в соответствии с условиями кредитного договора исходя из предусмотренной ставки, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку досрочное погашение истцом кредита само по себе не является основанием для перерасчета согласованных сторонами и выплаченных заемщиком процентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу норм действующего законодательства проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Судами установлено, что размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом рассчитывается по формуле аннуитетных платежей (ежемесячный платеж включает в себя полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период).

Таким образом, в период действия кредитного договора, в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.

В приложенном к иску расчете заявитель указывал переплату суммы процентов из расчета деления общей суммы процентов на срок кредита и умножения на срок пользования кредитом, однако указанный расчет как правильно указано судами, является некорректным и не соответствует условиям пункта 10.4.2 кредитного договора и пункта 7.3.8.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита.

Само по себе обстоятельство того, что при возврате кредита аннуитетными платежами сумма уплаченных процентов больше, чем при расчете представленным истцом, не является основанием для взыскания такой разницы.

Сведений о том, что стороны вносили изменения в пункт 4.5 кредитного договора, истцом не представлено.

Указание заявителем на то, что судами не дана оценка его доводам, судебной коллегией отклоняется, как противоречащие содержанию оспариваемых судебных актов. Суды с достаточной полнотой проанализировали юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов не противоречат установленным ими обстоятельствам и исследованным доказательствам, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку не ограничены установлением формальных условий применения нормы, а постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылка в кассационной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку позиция, изложенная в приведенном заявителем судебном акте, не является для судебной коллегии обязательной, она выражена в определении, принятом по другому спору с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле. Кроме того, в российском законодательстве судебный прецедент источником права не является.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафурова Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи