Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20510/2020[88-1627/2021-(88-20698/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 9 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Гаспаряна Абета Размиковича на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года

по гражданскому делу N2-1929/2020 по иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к Гаспаряну Абету Размиковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчика Шавриной Я.А. судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился в суд с иском к Гаспаряну А.Р. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15 сентября 2018 года по 15 марта 2020 года в размере 255504, 46 рублей.

Требования мотивировал тем, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", которым ответчик пользовался без оформления прав, начиная с 23 августа 2018 года.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года, с Гаспаряна А.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 255504, 46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14949, 58 рублей, госпошлина в доход местного бюджета в размере 5904, 54 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Гаспарян А.Р. просит судебные постановления изменить в части взысканной суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Гаспаряна А.Р. Шаврина Я.А. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что Гаспаряну А.Р. на праве собственности принадлежат здание нежилое (столярный цех), кадастровый номер "данные изъяты", здание нежилое (здание гаража), кадастровый номер "данные изъяты", здание нежилое (здание гаража), кадастровый номер "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты"

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", поставленном на кадастровый учет 20 декабря 2004 года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных предприятий, площадью 7631 кв.м, права на который в ЕГРН не зарегистрированы.

Судами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2014 году для целей предоставления его договору аренды ООО "Специализированный межхозяйственный лесхоз", которое на протяжении длительного времени фактически владело объектами производственного назначения, впоследствии проданными Гаспаряну А.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года расторгнут договор аренды спорного земельного участка N "данные изъяты", заключенный 12 февраля 2014 года между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ООО "Пермский межхозяйственный лесхоз".

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик права на земельный участок не оформил, оплату за пользование земельным участком не производит, в то время как на земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что им фактически используется земельный участок меньшей площадью, проверялись судами нижестоящих инстанций и были отклонены со ссылкой на то, что площадь спорного земельного участка определена как необходимая для использования приобретенных ответчиком объектов недвижимости производственного назначения с учетом расположения объектов друг от друга на значительном отдалении, ограждения единым забором, а также не отсутствие доказательств использования спорного участка также иными лицами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами апелляционного суда о площади земельного участка, используемой ответчиком, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаспаряна Абета Размиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи