Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20511/2020[88-1651/2021-(88-20722/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1748/2020 по иску акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Кузнецову Дмитрию Николаевичу, Атаеву Тимуру Сеймуровичу, Махонопхановой Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кузнецова Дмитрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 29.01.2016 между Банком и Кузнецовым Д.Н. заключен кредитный договорN "данные изъяты", согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 098 047 руб. сроком до 25.01.2019, под 17, 9% годовых для приобретения автомобиля Subaru Forester, 2015 года.

21.02.2017 между банком и ответчиком на основании заявления на предоставлении кредита на текущие расходы заключен кредитный договорN "данные изъяты", в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 1 048 000 руб, сроком до 10.02.2022, под 21, 90% годовых.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам не исполняет. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" по состоянию на 25.05.2020 в размере 1 756 238 руб. 82 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 1 088 047 руб, просроченные проценты - 279 854 руб. 06 коп, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 259 111 руб. 97 руб, штрафные проценты - 129 225 руб. 79 коп.; задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" по состоянию на 25.05.2020 в размере1 367 464 руб. 85 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 957 985 руб. 51 коп, просроченные проценты - 226 834 руб. 56 коп, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 179 680 руб. 39 коп, штрафные проценты - 2 964 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 430 руб. 21 коп.; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Subaru Forester 2018 г.в, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 964 600 руб, реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.04.2020 Атаев Т.С, Махонопханова Л.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Кузнецова Д.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность:

- по кредитному договору N "данные изъяты" от 29.01.2016 по состоянию на 25.05.2020 в размере 1 082 880 руб, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 808 037 руб. 79 коп, просроченные проценты - 82 254 руб. 79 коп. за период с 29.01.2016 по 25.01.2019, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 192 587 руб. 05 коп. за период с 25.01.2019 по 25.05.2020, штрафные проценты (неустойка) в размере 60 000 руб. за период с 25.01.2019 по 16.07.2019, начисленные на просроченную задолженность и основной долг;

- по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.02.2017 по состоянию на 25.05.2020 в размере 1 367 464 руб. 85 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 957 985 руб. 51 коп, просроченные проценты - 226 834 руб. 56 коп. за период с 21.02.2017 по 16.07.2019, проценты, начисленные на просроченный основной долг - 179 680 руб. 39 коп. за период с 17.07.2019 по 25.05.2020, штрафные проценты (неустойка) - 2 964 руб. 39 коп, начисленные на просроченную задолженность за период с 19.09.2018 по 16.07.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 430 руб. 21 коп.

В удовлетворении иска АО "ЮниКредит Банк" к Атаеву Т.С, Махонопхановой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца АО "ЮниКредит Банк", ответчика Кузнецова Д.Н. - без удовлетворения.

Ответчик Кузнецов Д.Н. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указал, что суды необоснованно взыскали одновременно проценты за пользование кредитом и неустойку. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие сомнений в расчете взыскиваемых процентов, Кузнецовым Д.Н. не был представлен контррасчет. Податель жалобы указывает на незаконность взыскания штрафа, основания для его взыскания отсутствовали. Аналогичная ситуация по второму кредитному договору.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 29.01.2016 между АО "ЮниКредит Банк" (банк) и Кузнецовым Д.Н. (заемщик) заключен кредитный договорN "данные изъяты" согласно которому Кузнецову Д.Н. выдан кредит в сумме 1 098 047 руб. сроком до 25.01.2019, под 17, 9 % годовых на приобретение автомашины Subaru Forester 2015 г.в, VIN "данные изъяты".

Заемщик принял обязательство погашать задолженность ежемесячно равными аннуитетными платежами в 17 день каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 39 642 руб.

В обеспечение исполнения обязательства с заемщиком заключен договор залога указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки

21.02.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и Кузнецовым Д.Н. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому Кузнецову Д.Н. выдан кредит в сумме 1 048 000 руб. сроком до 10.02.2022, под 21, 90 % годовых.

Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно равными аннуитетными платежами в 10 день каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 28 886 руб.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договорами размере, что подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщик обязательства по договорам в части оплаты надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и наличие задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, а также снизив размер неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требования частично за период с 17.02.2017 по 25.05.2020.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитным договорам установлен, как и установлен факт наличия задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

При этом, ссылка подателя кассационной жалобы относительно неверности расчета судебной коллегией кассационной инстанции признается необоснованной, поскольку судами первой и апелляционной инстанцией проверены расчеты истца, применен срок исковой давности и установлена сумма задолженности исходя из условий договора. В свою очередь, ответчик, ссылаясь на сомнительность расчета в кассационной жалобе, не указывает иную сумму задолженности исходя из своей позиции, также как не были совершены такие действия в судах нижестоящих инстанций в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивая на лишение возможности предоставить контррасчет, ответчик не указывает, в чем выразилось нарушение процессуальных норм судами, между тем, из протокола судебного заседания от 21.05.2020 усматривается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал представителю ответчика, принявшему участие в судебном заседании, представить иной расчет долга, объявлял перерывы в судебном заседании. Однако в дело расчет ответчика, опровергающий расчет истца, представлен не был.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном взыскании одновременно процентов за пользование кредитом и неустойки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные ссылки правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу того, что штрафные проценты в размере 20% годовых, взысканные судом на сумму просроченного обязательства, являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию независимо от взыскания процентов за пользование кредитом. Податель кассационной жалобы неверно толкует правовые нормы, подлежащие применению в данном споре, позиция его является ошибочной.

Иных доводов жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, не установлено. Ответчик не согласен с произведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи