Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20515/2020[88-1635/2021-(88-20706/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Кукарцевой Е.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-88/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Нетунаевой Оксане Николаевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по кассационной жалобе Нетунаевой Оксаны Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с иском к Нетунаевой О.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 196 799 руб, распределении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в связи с наступлением страхового случая, в период действия заключенного 12.01.2018 между ООО "СО "Сургутнефтегаз" и Варвулевым Б.С. договора добровольного страхования страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 596 799 руб. Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Нетунаевой О.Н, по договору ОСАГО страховщик ответчика компенсировал выплату в размере 400 000 руб. имеются основания для взыскания с причинителя вреда в пользу страховщика разницы между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией виновника в размере 196 799 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Нетунаева О.Н, дублируя доводы апелляционной жалобы, просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды безосновательно оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки предоставленных в материалы дела первичных документов подтверждающих факт несения затрат на ремонт транспортного средства, выводы изложенные в заключении эксперта согласно которому установлен перечень повреждений, относящихся к ДТП, имевшему место 12.01.2018, произведен сравнительный анализ установленных повреждений по актам осмотра со ссылками на фото, а также указано на то, какими программными продуктами руководствовались специалисты по составлению заказ-наряда. Не соглашаясь с взысканным судом размером ущерба, полагает, что размер ущерба должен быть определен судом на основании заключения эксперта ИП Дмитриевой N 602 от 28.05.2020 (дополнительного), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 434 731, 72 руб. Указывает, что независимая оценка по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истцом не проводилась, в представленном заказ-наряде, составленном специалистом ООО "Автоуниверсал Элит", указаны лишь общая приблизительная стоимость запчастей, а также общая приблизительная стоимость работ. Каких-либо финансовых документов, подтверждающих реальные, а не приблизительные затраты, произведенные на ремонт и приобретение запасных частей и деталей, стороной истца суду представлено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.01.2018 по вине водителя Нетунаевой О.Н, управлявшей автомобилем Хендэ Getz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого автомобилю Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Варвулеву Б.С, под управлением Варвулевой А.Н, причинены механические повреждения.

Наличие дефектов у автомобиля Порше было установлено актом осмотра от 15.01.2018, актом обнаружения скрытых повреждений от 23.01.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность Варвулева Б.С. была застрахована по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта в ООО "СО "Сургутнефтегаз" (полис КАСКО N 203517 от 14.07.2017, сроком действия с 15.07.2017 по 14.07.2018), автогражданская ответственность Нетунаевой О.Н. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО).

Согласно договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (полиса КАСКО) от 14.07.2017, заключенного между ООО "СО "Сургутнефтегаз" и Варвулевым Б.С, формой выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного ТС определена сторонами в виде ремонта на СТО официального дилера марка "без учета износа".

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Porsche Cayenne на момент ДТП находился на гарантии у официального дилера Porsche.

16.01.2018 "СО "Сургутнефтегаз" выдало Варвулеву Б.С. направление на ремонт в ООО Автоуниверсал-Элит" (СТО официального дилера Porsche).

Размер ущерба, причиненного потерпевшему Варвулеву Б.С, определен ООО "Автоуниверсал-Элит" в размере 596 799 (заказ-наряд от 07.03.2018 и акт выполненных работ от 09.03.2018 к заказ-наряду N Эл000069498 (л.д.29- 33).

29.03.2018 ООО "СО "Сургутнефтегаз" выплатило Варвулеву Б.С. страховое возмещение в размере 596 799 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО "Автоуниверсал- Элит" (платежное поручение N 7812 от 29.03.2018) (л.д.38)).

12.09.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на счет ООО "СО "Сургутнефтегаз" денежные средства в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась невозмещенная сумма в размере 196 799 руб, за вычетом лимита ответственности по ОСАГО, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Дмитриевой Г.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Дмитриевой Г.Н. N 602 от26.09.2019 все имеющиеся в актах осмотра автомобиля Порше, государственный регистрационный знак "данные изъяты", механические повреждения соответствуют механизму ДТП, произошедшего 12.01.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 452 400 руб, по фактическим ценам региона - 461 676, 04 руб..

Исходя из того, что вышеуказанное экспертное заключение не содержит сведений о стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Дмитриевой Г.Н.

Согласно дополнительному заключению эксперта ИП Дмитриевой Г.Н. N 602 от 18.06.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера на май 2020 года (с учётом корректирующего коэффициента по курсу доллара США) составляет 434 731, 72 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение эксперта ИП Дмитриевой Г.Н, заказ-наряд ООО "Автоуниверсал-Элит" N Эл00069498 от 07.03.2018, акт выполненных работ от 09.03.2018 к заказ-наряду N Эл000069498, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что на момент ДТП автомобиль Порше, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был застрахован в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору добровольного страхования, страховщиком возмещен причиненный в результате ДТП ущерб путем выплаты страховой суммы, пришел к выводу о переходе к ООО "СО "Сургутнефтегаз" права требования возмещенной суммы ущерба с причинителя вреда Нетунаевой О.Н. в части, превышающей лимит ответственности по ОСАГО, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочной оценке совокупности предоставленных в материалы дела доказательств применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Нетунаевой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи