Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-20525/2020[88-1673/2021-(88-20744/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1111/2020 по иску Глазкова Вадима Вячеславовича к ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительных учреждениях, по кассационной жалобе Глазкова Вадима Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав заключение прокурора Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазков В.В. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, просил признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-3 и ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области по необеспечению минимальных норм материально-бытового и медицинского обеспечения истца, содержащегося под стражей и осужденного; взыскать компенсацию в размере 2 000 000 руб. за нарушение условий содержания под стражей и в исправительном учреждении и возмещение вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что с 12.08.2015 по 10.08.2018 содержался в ненадлежащих условиях содержания. Условия содержания в период с 12.08.2015 по 03.09.2016 и с 03.11.2016 по 03.07.2017 в ФКУ СИЗО-3 не соответствовали минимальной норме площади на одного заключенного; отсутствовало индивидуальное спальное место, частично отсутствовало питание по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, частично отсутствовало материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение. Ограничение в возможности ежедневной прогулки или 8 часового ночного сна, ограничение в беспрепятственной возможности в камерах пользоваться проточной водой из крана и в системе смыва канализации, не обеспечение нормой питания, причиняли истцу негативные нравственные переживания. Также истцу ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь, в период с 2016 по 2017 истец обращался к администрации с жалобами на боль "данные изъяты", однако узкий специалист истца не осматривал. 14.03.2018 у истца выявлено заболевание "данные изъяты", при этом сотрудники не сообщили ему о наличии диагностированного заболевания, не разъяснили меры санитарной гигиены. Кроме того, ответчиком не проведено эпидемиологическое расследование, в полной мере не проведена диагностика и лечение, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, которые расцениваются им как вред здоровью в размере 800 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2020, исковые требования Глазкова В.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области по обеспечению надлежащих условий содержания Глазкова В.В. в период с 17.08.2015 по 10.08.2018 под стражей и в исправительных учреждениях. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Глазкова В.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель Глазков В.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокуратуры Свердловской области на кассационную жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырёх квадратных метров (статья 23); оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу части 6 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом при разрешении спора установлено, что в период с 17.08.2015 по 03.09.2016 и с 03.11.2016 по 03.07.2017 Глазков В.В. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.03.2016 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В ФКУ ИК N 3 ГУФСИН России по Свердловской области Глазков В.В. прибыл 16.09.2016 и содержался по 03.11.2016, затем вновь прибыл 03.07.2017 и содержался до 10.08.2018.

10.08.2018 Глазков В.В. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования Глазкова В.В. о признании незаконным бездействия ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области по обеспечению надлежащих условий содержания Глазкова В.В. в период с 17.08.2015 по 10.08.2018 под стражей и в исправительных учреждениях и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются доводы Глазкова В.В. относительно перелимита количества осужденных, содержащихся в камерах, и отсутствия минимальной нормы площади. Иные доводы истца о несоблюдении в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области требований санитарно-гигиенических норм, иных нарушений режима содержания Глазкова В.В. отклонены судом ввиду их недоказанности. Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного здоровью в связи с ненадлежащими условиями содержанием, отсутствием медицинской помощи в ИК-3 (о компенсации морального вреда), суд отметил, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью незаконным бездействием должностных лиц исправительной колонии, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления не соответствуют нормам действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца в части ненадлежащего медицинского обеспечения в ИК-3 в связи с диагностированным 14.03.2018 заболеванием "данные изъяты", на основании представленной медицинской документации, пояснений фельдшера, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период отбытия наказания в ИК-3 до истца не была доведена информации о наличии в его крови антител к "данные изъяты", истец не осведомлен о санитарно-эпидемиологических правилах поведения. В то же время судом отмечено, что с момента обнаружения и до настоящего времени каких-либо проявлений заболевания не выявлено, лечение истец не проходил, после освобождения в медицинское учреждение по месту жительства не обращался, доказательств, подтверждающих доводы о ненадлежащем оказании медицинской помощи, приведшем к ухудшению его здоровья либо обострению и прогрессированию заболеваний, не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Глазкова В.В. в части взыскания компенсации морального вреда в результате неоказания медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы качества оказания медицинской помощи, суд первой инстанции в определении от 08.09.2020 исходил из того, что истцом заявлено требование о компенсации вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требований о компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинской помощи, истцом не заявлялось, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не относятся к вопросам, требующим специальных познаний в области медицины.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в данной части без изменения, не дал оценки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, относительно нарушения ответчиками требований, указанных в уточненном иске - постановления от 22.10.2013 N 58 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 " "данные изъяты"", приказа Минздрава России от 10.05.2017 N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", приказа Минздрава России от 07.11.2012 N685н " "данные изъяты"", равно как не оценил представленное со стороны истца доказательство - заочную консультацию врача-инфекциониста ФИО1. от 07.07.2020.

Между тем выводы суда первой инстанции о том, что истцом не заявлялись требования о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, противоречат уточненным исковым требованиям Глазкова В.В, мотивированным, в том числе, не проведением ответчиками диагностики и лечения выявленного 14.03.2018 у истца "данные изъяты"

Судами при разрешении спора не принято во внимание, что несоблюдение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги и может рассматриваться как основание для компенсации потерпевшему нравственных и физических страданий.

Кроме того, судами не учтены положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить, были ли соблюдены при оказании медицинской помощи Глазкову В.В. (при определении в крови осужденного антител к "данные изъяты") стандарты качества медицинской помощи (своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения), в том числе оценить достаточность диспансерного осмотра фельдшером осужденного по результатам клинических анализов, выявивших антитела к "данные изъяты". Для установления указанных юридически значимых обстоятельств требуется проведение соответствующей экспертизы либо привлечение специалиста, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в сфере медицины.

Между тем ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы качества оказания медицинской помощи было отклонено судом, представленная стороной истца заочная консультация врача-инфекциониста от 07.07.2020 (том 2, л.д.219) не получила оценки ни в решении суда, ни в апелляционном определении. Мотивы, по которым отклонены соответствующие доводы апелляционной жалобы Глазкова В.В. о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы оказания медицинской помощи и в оценке заочной консультации врача-инфекциониста, в нарушение положений статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах постановления судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права, приняты с существенным нарушением норм процессуального права, вследствие чего не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи