Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20534/2020[88-1664/2021-(88-20735/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 9 февраля 2021 года дело по кассационной жалобе Гехт Елены Валерьевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2020 года

по гражданскому делу N2-312/2020 по иску Гехт Елены Валерьевны к Нестеренко Алене Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Нестеренко Алены Викторовны к Гехт Елене Валерьевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границы земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Гехт Е.В, ее представителя Федорцова И.В, представителя ответчицы Якина А.А, судебная коллегия

установила:

Гехт Е.В. обратилась в суд с иском к Нестеренко А.В. о возложении обязанности снести баню, построенную на земельном участке с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенном по адресу: Свердловская обл, г. Верхняя Пышма, В-Пышминское лесничество Уралмашевского лесхоза, квартал "данные изъяты", СНТ "Искра-52", участок "данные изъяты", освободить указанный земельный участок путем переноса забора за границы этого земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка "данные изъяты" на территории СНТ, Нестеренко А.В. - смежного участка 100. На земельном участке истицы расположены часть бани и забор, принадлежащие Нестеренко А.В. На плане застройки СНТ "Искра-52" по состоянию на 8 сентября 2012 года баня отсутствует.

Нестеренко А.В. обратилась в суд со встречным иском к Гехт Е.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N "данные изъяты" и "данные изъяты" в части определения местоположения, площади и общей смежной границы, установлении границы земельных участков по координатам, соответствующим фактическому землепользованию.

В обоснование требований указала, что юридические границы участков определены без учета расположенных на участках построек, фактической конфигурации и фактической площади обоих участков. На протяжении более 11 лет никто требований о сносе забора не заявлял, с его расположением и наличием бани Гехт Е.В. была согласна. Смежная граница между земельными участками должна быть определена существующим забором, который установлен первоначальными собственниками, несоответствие которому юридической границы свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в определении координат этой границы.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении требований Гехт Е.В. отказано. Признаны недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, В-Пышминское лесничество Уралмашевского лесхоза, квартал 44, СНТ "Искра-52", участок "данные изъяты" в части установления смежной границы с земельным участком "данные изъяты" с кадастровым номером N "данные изъяты", установлена смежная граница между названными земельными участками по существующему забору. С Гехт Е.В. в пользу Нестеренко А.В. взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины 600 рублей.

В кассационной жалобе истица Гехт Е.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу третье лицо администрация городского округа В.Пышма просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истица Гехт Е.В. и ее представитель Федорцов И.В. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчицы Нестеренко А.В. Якин А.А. возражал против отмены судебных постановлений, также считая их законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Принимая решение в пользу ответчицы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 22, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также действующими на момент проведения кадастровых работ в отношении земельных участков сторон (2003 год) положениями Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года.

Установив, что юридическая граница участков сторон проходит по бане ответчицы Нестеренко А.В, ранее оба участка находились во владении и пользовании одной семьи (Рудаковых В.В. и Л.Ф.), суд пришел к выводу о том, что установление ими границы, пересекающей имеющуюся на участке баню, носит явно ошибочный характер. Сославшись на то, что на момент проведения кадастровых работ указанная баня находилась на участке 100, принадлежащем Нестеренко А.В, и следы ее реконструкции отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, допущенной при установлении смежной границы без учета сложившегося на тот период землепользования и существующих строений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что к участию в деле не были привлечены орган государственной регистрации, кадастровый инженер, проводивший оспариваемые кадастровые работы, а также предыдущие собственники земельного участка ответчицы, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку вопрос об их правах и обязанностях судом не был разрешен. В любом случае, заявлять о нарушении прав указанных лиц истица ими не уполномочена, о привлечении их к участию в деле она не ходатайствовала, в связи с чем с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса не вправе ссылаться на нарушение процессуальных прав других лиц.

Ссылки истицы на избрание ответчицей ненадлежащего способа защиты нарушенного права, о том, что реестровая ошибка может быть установлена лишь в случае несоответствия сведений ЕГРН правоустанавливающим документам или документам, подготовленным при проведении кадастровых работ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что исправление реестровой ошибки предполагает признание ранее выполненных кадастровых работ неверными (недействительными) и установление новых границ участков с корректным описанием, соответствующим историческому землепользованию. С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать защиты нарушенного права, в том числе путем устранения реестровой ошибки. Суд, установив, что спорная территория всегда находилась во владении собственников участка 100 и была необоснованно включена в территорию участка "данные изъяты", разрешилтем самым спор о праве, под которым в контексте разъяснений, изложенных в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", понимаются и требования негаторного характера.

Само по себе то обстоятельство, что сделка, на основании которой истица приобрела спорный участок, не оспорена, вопреки доводам жалобы, удовлетворению встречного иска не препятствует, возможность исправления реестровой ошибки не исключает. Уточнение границ участка, являвшегося предметом сделки, само по себе не изменяет и не прекращает возникшее право, а лишь уточняет параметры объекта указанного права.

По тем же основаниям отклоняются доводы жалобы истицы о том, что суд при разрешении спора применил нормы о приобретательной давности. Вопрос о принадлежности смежных земельных участков сторонам судом не разрешался, право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности за ответчицей не признавался. Судом разрешен вопрос о границе этих участков с учетом исторически сложившегося землепользования в порядке, установленном законодательством.

Разрешая спор о границе, суд не связан позицией сторон относительно координат характерных точек. Иное делало бы возможной ситуацию, при которой спор о границе не был бы разрешен, и цель обращения в суд за разрешением спора не была бы достигнута. Требования ответчицы об установлении смежной границы судом разрешены. Суд определилграницу по существующему забору. Само по себе то обстоятельство, что судом установлены координаты лишь двух характерных точек и эти координаты не идентичны указанным во встречном иске, вопреки доводам жалобы, о выходе суда за пределы заявленных требований не свидетельствует и свидетельствовать не может.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гехт Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи