Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20539/2020[88-1657/2021-(88-20728/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-767/2020 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Хуршудян Ларисе Саятовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Хуршудян Ларисы Саятовны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Хуршудян Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 699 857, 85 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 198, 58 руб.

Требование мотивировано тем, что между АО "Альфа-Банк" и заемщиком Хуршудян Л.С. заключен кредитный договор, по его условиям ответчик получила кредит в размере 766 500 руб. на 60 месяцев под 14, 99 % годовых и приняла на себя обязательство его вернуть и уплатить проценты за пользование денежными средствами, которое не исполняет.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23.07.2020 исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены. С Хуршудян Л.С. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N SPRSRL510S19012100452 от 21.01.2019 в размере 699 857 руб. 85 коп, из них: просроченный основной долг 664 649, 45 руб, начисленные проценты 31 914, 73 руб, штрафы и неустойка 3 293, 67 руб, а также расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 10 198, 58 руб, всего взыскано 710 056 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик полагал, что судами не проверен расчет долга истца, а также его право на востребование досрочно суммы кредита. По мнению ответчика, на момент обращения истца в суд просрочка ответчика не составила согласно условиям договора 60 дней в течении 180 последних календарных дней, истец обратился на 130 календарный день. Суд необоснованно отклонил возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым. В жалобе ответчик также указывает на неисследование судами вопроса о предоставлении банком кредитных каникул, заявленных посредством мобильного приложения (COVID 19), штраф и неустойка в размере 3 293, 67 руб. начислены необоснованно. Суды не оценили действия банком по закрытию счета и воспрепятствованию ответчику внесения платежей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что на основании заявления Хуршудян Л.С. на получение кредита наличными между АО "АЛБФА-БАНК" и ответчиком в офертно-акцептной форме 21.01.2019 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 766 500 руб. под 14, 99 % годовых на 60 месяцев и принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей способом внесения не позднее 21-го числа каждого месяца платежа в размере 18 300 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов она несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

АО "Альфа-Банк" свои обязательства по предоставлению Хуршудян Л.С. кредита в обусловленном договором размере выполнило надлежащим образом, однако ответчик со своей стороны свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту в установленные договором сроки не вносит.

Согласно составленному истцом расчету у Хуршудян Л.С. по соглашению о кредитовании образовалась задолженность в размере 699 857, 85 руб, в том числе: просроченный основной долг - 664 649, 45 руб, проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2020 по 31.04.2020 - 31 914, 73 руб, штрафы и неустойки за период с 21.01.2020 по 21.04.2020 в размере 3 293, 67 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности в сумме 699 857, 85 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уплаты долга не представил, отметив при этом, что расчет долга по кредиту, приведенный ответчиком в возражениях на иск не является верным, поскольку ответчик не учел, что кредитор воспользовался предусмотренным статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по договору установлен, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не усмотрено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было.

Касательно довода подателя жалобы о необоснованном начислении неустойки, наличию кредитных каникул, суд кассационной инстанции отмечает, что указанный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) в ответе на 7 вопрос указано, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Поскольку просрочка исполнения обязательства возникла задолго до начала период распространения короновирусной инфекции, доказательств того, что ответчик в результате принятых государством мер не мог вести трудовую деятельность, лишен был фактического заработка в деле нет, то суды правомерно отклонили данное возражение ответчика.

Что касается довода о недоказанности условий наступления права на досрочное востребование кредита, то суд кассационной инстанции полагает его несостоятельным.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком допущена просрочка внесения средств в 92 дня и на момент рассмотрения жалобы не погашена, что подтверждает обоснованность притязаний банка.

Не являются состоятельными и доводы о закрытии счета и кредитных каникулах. Как верно указал суд апелляционной инстанции доказательств предоставления заемщику кредитных каникул либо изменения условий договора в деле нет. Закрытие счета не препятствует исполнить обязательство в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения по существу законных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хуршудян Ларисы Саятовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи