Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20540/2020[88-1646/2021-(88-20717/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-198/2020 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Талипову Ильдару Ильясовичу, Петрову Роману Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ответчика Талипова Ильдара Ильясовича на решение Ординского районного суда Пермского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к указанным ответчикам о возмещении ущерба в размере 116 416, 18 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля LADA GRANTA, принадлежащего Петрову Р.И, под управлением водителя Талипова И.И, и автомобиля RENAULT LOGAN/SR, принадлежащего Злыгостеву А.В, под управлением водителя Ускова И.В, автомобилю RENAULT LOGAN/SR причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 116 416, 18 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Росгосстрах". Водитель Талипов И.И, являющийся виновным в дорожно-транспортном происшествии, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года, иск страховщика удовлетворен к ответчику Талипову И.И.

В кассационной жалобе Талипов И.И. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что был введен в заблуждение относительно наличия полиса ОСАГО собственником транспортного средства, ссылается на то, что собственник автомобиля предоставил недостоверные сведения страховщику, а также предоставил Талипову И.И. как арендатору поддельный полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 28 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, принадлежащего Петрову Р.И, под управлением водителя Талипова И.И и автомобиля RENAULT LOGAN/SR, принадлежащего Злыгостеву А.В. под управлением водителя Ускова И.В.

В результате ДТП, совершенного по вине водителя Талипова И.И, автомобилю RENAULT LOGAN/SR причинены механические повреждения.

АО "ВСК", где застрахована гражданская ответственность потерпевшего, выплатило Злыгостеву А.В. страховую выплату по акту о страховом случае в сумме 116 416, 18 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" произвело перечисление денежной суммы в размере 116 416, 18 рублей САО "ВСК", которое потребовало вернуть в порядке регресса от причинителя вреда.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. "д, к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика Талипова И.И, поскольку он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA, а также при заключении договора страхования владельцем транспортного средства предоставлены страховщику недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Ответчиком Талиповым И.И. не оспаривался тот факт, что он не был включен в полисе обязательного страхования гражданской ответственности в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указывая на то, что между ним и Петровым Р.И. сложились арендные отношения по факту использования автомобиля, ответчик ссылался, что собственником автомобиля ему был представлен поддельный полис обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению.

Талипов И.И. настаивает, что взыскание нужно производить с Петрова Р.И, предоставившего страховщику недостоверные сведения, повлекшие уменьшение страховой премии.

Доводы кассационной жалобы о том, что он был введен в заблуждение относительно наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности собственником транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, таких обстоятельств суды в данном деле не установили, какого-либо иного полиса обязательного страхования гражданской ответственности, кроме предоставленного истцом, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что непосредственным причинителем вреда является Талипов И.И, не включенный в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Ссылки в жалобе на введение Талипова И.И. в заблуждение собственником транспортного средства на правильность судебных актов о взыскании убытков в порядке регресса с причинителя вреда, не влияют. Право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу, который свои требования основывал на положениях подп. д п.1 ст.14 Закона об ОСАГО. Талипов И.И. при возмещении ущерба не лишен права на обращение в защиту своих интересов к соответствующему лицу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ординского районного суда Пермского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талипова Ильдара Ильясовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи