Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20550/2020[88-1571/2021-(88-20642/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1427/2020 по иску Панишевой Эдиты Анатольевны к акционерного обществу "АльфаСтрахование" о признании договора страхования недействительным в части, признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Панишевой Эдиты Анатольевны на апелляционное определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Панишева Э.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным условия полиса-оферты в части, признании механических повреждений телевизора страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 21 440 руб, расходов на проведение диагностики в размере 1 400 руб, неустойки за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 22 440 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 26 июня 2019 года в торговой сети "М.видео" она приобрела телевизор. При покупке товара ею приобретен страховой продукт АО "Альфа-Страхование" по программе "Комплексная защита", в этот же день уплачена страховая премия в размере 5 931 руб. Одним из страховых рисков по программе является поломка вследствие механического повреждения. 10 июля 2019 года телевизор был поврежден. Согласно акту выполненных работ от 12 июля 2019 года телевизор имеет повреждение LCD-панели, требуется ее замена, стоимость ремонта составляет 21 440 руб. (деталь - 16 440 руб, работа - 5 000 руб.), срок поставки детали на платные заказы может составлять 90 дней. 15 июля 2019 года Панишева Э.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 01 августа 2019 года истцом по почте получен ответ страховщика, в котором сообщалось, что произошедшее событие не признано страховым случаем, с чем она не согласна. 16 апреля 2020 года она направила уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, содержащее требование о возложении на ответчика выплатить страховое возмещение. В полисе-оферте страхования в разделе "Срок страхования" указано, что договор страхования вступает в силу с 00 часов шестнадцатого календарного дня после оплаты страховой премии, включая день уплаты страховой премии. Считает, что данное условие договора ущемляет ее права как потребителя и является недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Тавдинского судебного района Свердловской области, от 20 июля 2020 года иск Панишевой Э.А. удовлетворен частично: признано недействительным условие договора страхования от 26 июня 2019 года в части срока страхования, которым установлен момент вступления его в законную силу, механическое повреждение телевизора 10 июля 2019 года признано страховым случаем, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Панишевой Э.А. взыскано страховое возмещение по ремонту телевизора в размере 21 440 руб, расходы на проведение диагностики в размере 1 000 руб, неустойка за период с 01 августа 2019 года по 01 июня 2020 года в размере 22 440 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 940 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панишевой Э.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей и законодательного регулирования это необходимо в том числе для защиты интересов слабой стороны договора, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. По ее мнению, отложение момента вступления договора страхования в силу со стороны страховщика ничем не обусловлено. Ущемление ее прав как потребителя заключается в неполучении страховой защиты для приобретенного товара в шестнадцатидневный срок с момента уплаты страховой премии. Включением данного условия в полис страхования товара страховщик необоснованно отсрочил момент начала действия страховой защиты, оставив уже использующийся потребителем товар незастрахованным. Считает поведение страховщика недобросовестным.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, 26 июня 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и Панишевой Э.А. заключен договор страхования в отношении движимого имущества - телевизора LG 43SK7900PLA по программе "Комплексная защита", в этот же день оплачена страховая премия в размере 5 931 руб. Одним из страховых рисков по данному договору является поломка имущества вследствие механического повреждения, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать.

В соответствии с Правилами страхования имущества договор страхования, если иное в нем не предусмотрено, вступает в силу с 00 час. 00 мин. шестнадцатого календарного дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии, включая день уплаты страховой премии.

10 июля 2019 года телевизор передан для диагностики наличия механического повреждения в ООО "Сотовик".

Как следует из акта выполненных работ сервисного центра от 12 июля 2019 года, на телевизоре установлено наличие механического повреждения LCD панели, указано на необходимость замены LCD EAJ64667801, стоимость ремонта в размере 21 440 руб.

15 июля 2019 года Панишева Э.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, в котором уведомила страховщика о произошедшем случае, просила выплатить страховое возмещение в размере 22 440 руб.

Извещением от 24 июля 2019 года уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым, так как договор начал действовать через 16 календарных дней, включая день уплаты страховой премии, то есть 11 июля 2019 года, событие 10 июля 2019 года страховым случаем не является.

24 января 2020 года Панишева Э.А. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в извещении об отказе в выплате страхового возмещения.

16 апреля 2020 года Панишева Э.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 18 мая 2020 года отказано в удовлетворении ее требования о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение диагностики, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Панишевой Э.А, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 16, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что условие договора страхования о вступлении его в силу с шестнадцатого календарного дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии в полном объеме, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленным действующим законодательством, в связи с чем пришел к выводу о признании данного условия договора страхования недействительным, признании механического повреждения телевизора 10 июля 2019 года страховым случаем, взыскании с страхового возмещения, расходов на проведение диагностики, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Панишевой Э.А, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 421, 422, п. 1 ст. 929, п.п. 2, 3 ст. 940, ст. 957, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что сторонами согласовано условие о начале действия заключенного договора имущественного страхования с 00 час. 00 мин. шестнадцатого календарного дня, следующего за днем уплаты страхователем страховой премии, включая день уплаты страховой премии, которое не противоречит правилам, установленным законом или иными правовыми актами; доказательств, подтверждающих ущемление прав истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным части, признания события страховым случаем, взыскания страхового возмещения, расходов на проведение диагностики, компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы об ущемлении ее прав как потребителя оспариваемым условием договора страхования по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панишевой Эдиты Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.