Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20557/2020[88-1594/2021-(88-20665/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N11-236/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры" к Князевой Дарье Олеговне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Князевой Дарьи Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнеры" о защите прав потребителей, установил:

ООО "УК "Партнеры" обратилось с иском к Князевой Д.О. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 7 427, 86 руб, пени - 487, 32 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года ООО "УК "Партнеры" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты". Собственником квартиры 51 является Князева Д.О, которая свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не оплачивала, образовалась задолженность.

Ответчик Князева Д.О, не согласившись с требованиями, обратилась со встречным иском к ООО "УК "Партнеры" о взыскании компенсации морального вреда в размере 52 000 руб, убытков в размере 8 155 руб, выразившихся во взыскании с нее денежных средств на основании судебного приказа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 руб, расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.

В обоснование встречных требований указала, что с 01 января 2019 года ООО "УК "Партнеры" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты". Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2019 года протокол общего собрания от 16 ноября 2018 года признан недействительным. В период осуществления управления многоквартирным домом ООО "УК "Партнеры" обязанности исполняло ненадлежащим образом, услуги предоставлялись некачественные. В феврале 2019 года Князевой Д.О. понесены убытки в размере 1 000 руб. в связи с вызовом мастера для замены лампочки на лестничной площадке.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 мая 2020 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Партнеры" удовлетворены частично. Взысканы с Князевой Д.О. в пользу ООО "Управляющая компания "Партнеры" задолженность за услуги ЖКХ за период с января 2019 года по апрель 2019 года в размере 974, 94 руб, пени - 119, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 55, 31 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Князевой Д.О. также удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Управляющая компания "Партнеры" в пользу Князевой Д.О. компенсация морального вреда 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Управляющая компания "Партнеры" в доход бюджета Муниципального образования города Тюмени взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2020 года решение мирового судьи отменено в части частичного удовлетворения исковых требований ООО УК "Партнёры", в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Партнеры" к Князевой Д.О. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Партнёры" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанцией по доводам жалобы.

При рассмотрении дела было установлено, что собственником квартиры "данные изъяты" является Князева Д.О.

В период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года ООО "УК "Партнеры" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" на основании протокола N 1 от 16 ноября 2018 года внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2019 года решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", оформленное протоколом от 16 ноября 2018 года, признано недействительным.

27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N1 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "УК "Партнеры" с Князевой Д.О. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 7 427, 86 руб, пени в размере 487, 32 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением от 15 октября 2019 года указанный судебный приказ отменен.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворил частично. Исходил из того, что ООО УК "Партнеры" были предоставлены только доказательства несения расходов по уборке помещений общего пользования, обслуживанию электрических сетей, ремонту в МКД за период с 20 января 2019 года по 14 февраля 2019 года, а также обслуживанию домофона, в связи с чем, с Князевой Д.О. в пользу истца взыскал указанные расходы за указанный период, пени.

Рассматривая встречные исковые требования Князевой Д.О, мировым судьей на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2019 года установлен факт ненадлежащего оказания услуг ООО "УК "Партнеры" по содержанию многоквартирного дома в части несвоевременной уборки снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". И, поскольку, Князева Д.О. в спорных правоотношениях является потребителем услуг ООО "УК "Партнеры", при этом ООО "УК "Партнеры" были нарушены права Князевой Д.О. на получение услуг по управлению многоквартирным жилым домом надлежащего качества, мировой судья пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ООО "УК "Партнеры" в пользу Князевой Д.О. компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей определен мировым судьей с учетом характера причиненных Князевой Д.О. нравственных страданий ввиду оказания ООО "УК "Партнеры" услуг по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении встречного требования Князевой Д.О. о взыскании убытков, выразившихся в незаконном взыскании на основании судебного приказа денежных средств в пользу ООО "УК "Партнеры" в размере 8 294 руб, мировой судья исходил из того, что вопрос о порядке поворота исполнения решения суда регулируется статьей 443 ГПК РФ. По смыслу статьи 15 ГК РФ денежные средства, взысканные с Князевой Д.О. на основании судебного приказа, убытками не являются. В связи с чем, основания для взыскания с ООО "УК "Партнеры" в пользу Князевой Д.О. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8 294 руб. также отсутствуют. Кроме того, поскольку Князевой Д.О. не представлены суду допустимые доказательства несения убытков по замене лампочки в местах общего пользования многоквартирного дома, тогда как в силу положений ст. 60 ГПК РФ такими доказательствами могут быть только письменные доказательства, мировой судья отказал в удовлетворении встречного искового требования Князевой Д.О. о взыскании убытков в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился частично. Указал на то, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22 мая 2019 года решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", оформленное протоколом от 16 ноября 2018 года, признано недействительным. Следовательно, у ООО "УК "Партнеры" отсутствовали законные основания для оказания собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в период с 01 января 2019 года по апрель 2019 года жилищно-коммунальных услуг. В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи от 19 мая 2020 года подлежит отмене в части частичного удовлетворения исковых требований ООО УК "Партнеры" к Князевой Д.О. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение предусмотрена п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290

Исходя из смысла действующего законодательства, обязанность у юридического лица по управлению многоквартирным домом возникает при наличии совокупности обстоятельств: наличие решения общего собрания собственников об избрании управляющей организации и соблюдение процедуры лицензирования.

Юридическое лицо не вправе отказать собственникам в предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома при наличии вышеуказанных обстоятельств. Следовательно, юридическое лицо, которое было выбрано собственниками многоквартирного жилого дома в качестве организации, которая будет оказывать услуги по содержанию общего имущества вправе требовать взыскания платы за предоставленные ими услуги в период, когда дом был включен в лицензию.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

Действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения собственников в полном объеме от расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно выписки из реестра лицензий ООО УК "Партнёры" осуществляло управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты" в период с 01 января 2019 года по 01 мая 2019 года, на основании решения собрания собственников многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2018 года.

Следовательно, ООО УК "Партнеры" вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома.

Размер задолженности, который подлежит взысканию, следует устанавливать с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или с перерывами), превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491.

Признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии доказательств подтверждающих выполнение управляющей компанией работ, оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и факта несения расходов на содержание общего имущества жилого дома.

Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не вправе устранить допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Чернецова С.М.