Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20559/2020[88-1589/2021-(88-20660/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-581/2020 по иску Чирковой Натальи Борисовны, индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Уют Сервис" о возложении обязанности произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг, освобождении от оплаты задолженности, по кассационной жалобе Чирковой Натальи Борисовны, индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Борисовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чиркова Н.Б, ИП Смирнова Е.Б. обратились с иском к ООО "Урал Уют Сервис" о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет на сумму 158 421, 28 руб. жилищно-коммунальных услуг путем исключения из оплаты услуг: охрана общего имущества, отопление общедомовые нужды, содержание жилья, содержание общего имущества - горячее водоснабжение нагрев, электричество, холодное водоснабжение.

В обосновании исковых требований указано, что Чиркова Н.Б. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: "данные изъяты" ИП Смирнова Е.Б. использует указанное нежилое помещение под детское дошкольное учреждение на основании договора аренды от 15 февраля 2017 года. Бремя коммунальных платежей возложено на ИП Смирнову Е.Б. Принадлежащее Чирковой Н.Б. помещение представляет собой встроенно- пристроенное помещение к многоквартирному дому, отсутствуют признаки единства многоэтажного здания и нежилого помещения. Чиркова Е.Б. не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки, мусоропроводы, лифты, и т.п, расположенные в жилых подъездах многоквартирного жилого дома и правового основания для возложения на Чиркову Е.Б. обязанности по содержанию общего имущества не имеется. Нежилое помещение имеет собственную крышу, отдельный вход, отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, электроснабжения, внутренние инженерные сети, используемые только для личных нужд помещения, обособлено от остального дома. Поставка ресурсов на встроенно-пристроенное помещение осуществляется в соответствие с прямыми договорами с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов. Кроме того, Чирковой Н.Б. заключены договоры на обслуживание детского сада с сантехником, электриком, дворником. У нежилого помещения имеется собственная охрана, независимая от охраны многоквартирного дома. Истцы полагают, что не должны оплачивать содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, к которому не имеют доступа, не имеют права пользования, владения, распоряжения.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы изменили исковые требования указав, что помещения, общей площадью 301, 32 кв.м, расположены в вертикальной проекции помещений многоквартирного дома и имеют общие ограждающие конструкции. Часть нежилого помещения площадью 155, 6 кв.м, являющееся пристроенным помещением, не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г "данные изъяты", в связи с чем расходы по содержанию общей собственности должны быть возложены на собственника нежилого помещения в пределах площади встроенных помещений, исходя из площади равной 301, 32 кв.м.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года, исковые требования Чирковой Н.Б, ИП Смирновой Е.Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чиркова Н.Б, ИП Смирнова Е.Б. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Чиркова Н.Б. является собственником нежилого помещения площадью 449, 2 кв.м расположенного на первом этаже здания по адресу: "данные изъяты"

Согласно паспорту объекта капитального строительства по адресу: "данные изъяты", разрешению на ввод объекта в эксплуатацию RU66302000-2235, свидетельству о государственной регистрации права и справкой ЕМУП "БТИ" заинвентаризирован жилой дом, литер "А", в котором расположено встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящееся на первом этаже.

Из ответа ЕМУП БТИ на обращение Чирковой Н.Б. следует, что по объемно-планировочным признакам спорный нежилой объект представляет собою встроено-пристроенное помещение в многоквартирном доме.

Из разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома также следует, что спорное нежилое помещение входит в состав двухсекционного жилого дома переменной этажности.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37, частей 1.2 статьи 39, частей 1, 2 статьи 153, статьи 158, части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения истцов от уплаты жилищно-коммунальных услуг на содержание мест общего пользования многоквартирного дома, поскольку принадлежащий Чирковой Н.Б. объект недвижимого имущества не является обособленным объектом.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в

обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с оценкой заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза", к которой суды отнеслись критически, с выводом суда о единстве многоквартирного дома и нежилого объекта, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ссылка кассатора на нарушение норм процессуального права, выразившихся в не проведении строительно-технической экспертизы, отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств в виде комментариев специалиста на решение суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В нарушение вышеуказанного нормы процессуального права истцы ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы при рассмотрении данного спора не заявляли, не возражали против окончания судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные судом доказательства в подтверждение того, что отсутствует единство многоквартирного дома и нежилого объекта, принадлежащего истцам, судом оценены в соответствии с действующим законодательством.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку не повлиял на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чирковой Натальи Борисовны, ИП Смирновой Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи