Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20565/2020[88-1644/2021-(88-20715/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Карабаевой Алии Искандеровны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1379/2020 по иску Рымарева Антона Владиславовича, Горелова Анатолия Николаевича к ООО УК "Соверен-Сервис" о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установил:

Рымарев А.В, Горелов А.И. обратились в суд с иском к ООО УК "Соверен-Сервис" о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 27 июня 2020 года.

Рымарев А.В, Горелов А.И. в целях обеспечения иска просили приостановить внесение изменений в реестр лицензий Челябинской области, включение указанного многоквартирного дома в реестр лицензий за ООО УК "Соверен-Сервис".

Определением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года Рымареву А.В, Горелову А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года определение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 28 августа 2020 года отменено, принято новое определение, которым приостановлено исключение из реестра лицензий Челябинской области многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" за ООО "ЖКУ Элита" и включение указанного дома в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК "Соверен-Сервис".

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения по основаниям неправильного применения норм процессуального права, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Горелова А.Н. и Рымарева А.В. о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцами не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился и руководствуясь положениями статей 2, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2, 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что предметом спора являются недействительное, по мнению истцов, решение собственников помещений многоквартирного дома, которое является основанием для внесения изменений в реестр лицензий, а разрешение иска займет определенный период времени. В связи с чем, пришел к выводу о возможности принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления исключения из реестра лицензий Челябинской области многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" за ООО "ЖКУ Элита" и включении данного дома в реестр лицензий за ООО УК "Соверен-Сервис". По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что истцами оспаривается решение общего собрания, в том числе в части выбора управляющей компании, избранная мера обеспечения соответствует предмету спора.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство заявителей о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд апелляционной инстанции применил вышеуказанные правовые нормы и сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой выводов суда, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что права подателя жалобы применением мер обеспечения иска не нарушаются, поскольку 14 августа 2020 года Главным управлением "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" принято решение N 10982-в\1 об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" в реестр лицензий Челябинской области за ООО "ЖКУ Элита" и включении за ООО УК "Соверен-Сервис". Дата внесения изменений в реестр лицензий - 01 сентября 2020 года.

В связи с вышеизложенным Главным управлением "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" 03 декабря 2020 года направлено извещение в суд о невозможности исполнения апелляционного определения Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер.

Кассатор имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карабаевой Алии Искандеровны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.