Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20576/2020[88-1637/2021-(88-20708/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2480/2020/13м/12м по иску индивидуального предпринимателя Нагорнова Антона Александровича к Радаеву Егору Владимировичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Радаева Егора Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года, установил:

ИП Нагорнов А.А. обратился к мировому судье с иском к Радаеву Е.В. о возмещении ущерба 16 400 руб, расходов по оплате услуг независимой экспертизы 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 656 руб, расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб, почтовых расходов 616 руб. 11 коп.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 24 декабря 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль "Лада Приора", принадлежащий Таранец А.А. Право требования страхового возмещения перешло от Таранец А.А. к истцу. Виновником в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК "Югория", выплатившее потерпевшему страховое возмещение 15 000 руб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 31 400 руб, с учетом износа 24 400 руб. В связи с чем, просит взыскать разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 03 июня 2020 года исковые требования ИП Нагорнова А.А удовлетворены частично, с Радаева Е.В. взыскан ущерб 16 400 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 656 руб, расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб, почтовые расходы 616 руб. 11 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радаев Е.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы о том, что ИП Нагорнов Д.Ю. является ненадлежащим истцом; истцом не доказано, что ему недостаточно страховой выплаты для ремонта автомобиля и действительный размер восстановительного ремонта. Определение суда апелляционной инстанции считает формальным, необоснованным и незаконным, поскольку не исследованы представленные суду документы, не дана им юридическая оценка, и не установлена законность исковых требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 декабря 2019 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Приора", государственный знак "данные изъяты", под управлением собственника Таранец А.А, и автомобиля "Рено Дастер", государственный знак "данные изъяты", под управлением собственника Радаева Е.В.

04 января 2020 года между ИП Нагорновым Д.Ю. и Таранец А.А. заключен договор об уступке права (требования).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Радаева Е.В, риск гражданской ответственности которого застрахована в АО ГСК "Югория".

23 января 2020 года между ИП Нагорновым Д.Ю. и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытков, выплачено страховое возмещение 15 000 руб.

Истец ссылался на то, что согласно заключению N 0044-20 ИП "данные изъяты" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Приора" без учета износа деталей составила 31 400 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 24 400 руб.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ответчика в части разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного АО "ГСК "Югория" страхового возмещения. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, мировой судья для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа использовал выводы экспертного заключения ИП "данные изъяты" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между реальным ущербом (31 400 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (15 000 руб.) в размере 16 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между представителем истца и АО ГСК "Югория" было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер которой определен в сумме 15 000 руб. и выплачен истцу.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Радаева Е.В, мировой судья определилкак разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ИП "данные изъяты", без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (34 400 руб.) и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения (15 000 руб.).

Однако, судебные постановления являлись бы законными и обоснованными только в случае, если выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 15 000 руб. являлось полным страховым возмещением с учетом износа, определенным в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией по Единой методике с учетом износа.

В нарушение указанных положений, судами не установлено и не проверено, в каком размере должен нести ответственность страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности, с учетом того, что страховщиком выплачено 15 000 руб, а по представленному истцом отчету стоимость ремонта с учетом износа 24 400 руб.

Какой-либо расчет, на основании которого страховщик произвел страховую выплату истцу, в материалах дела отсутствует, выплатное дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, в силу предоставленных ему полномочий, данные нарушения не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного акта апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

Кроме того в нарушение пункта 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционном определении отсутствуют выводы, по доводу заявителя о том, что ИП Нагорнов Д.Ю. является ненадлежащим истцом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья считает необходимым отменить апелляционное определение апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья