Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20579/2020[88-1671/2021-(88-20742/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал N 13-20/2010 по иску прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа к Администрации муниципального образования Шурышкарский район о возложении обязанности по организации водоснабжения и водоотведения и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования Шурышкарский район на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2020 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда, установил:

Администрация муниципального образования Шурышкарский район (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения на Администрацию обязанности по осуществлению строительства на территории с. Лопхари Шурышкарского района ЯНАО блочных водоочистных сооружений производительностью 50м3 в сутки с очисткой воды до норм, предъявляемых к питьевой воде санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества СанПиН2.1.4.1074-01".

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2010 на Администрацию возложена обязанность в срок до 08.11.2012 осуществить строительство на территории села Лопхари Шурышкарского района ЯНАО сооружений поверхностного водозабора из реки Куноват с последующей очисткой воды до норм, предъявляемых к питьевой воде санитарно-эпидемиологическими нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001, с обустройством зон охраны водозабора и площадки очистных сооружений, согласно санитарных правил и нормативов "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водоводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002. Определением Шурышкарского районного суда ЯНАО от 07.08.2019 Администрации предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда до 01.08.2020. Между тем, сложившиеся в настоящее время обстоятельства не позволяют исполнить судебный акт в соответствии с указанным в нем способом и порядком. В частности, серьезным препятствием для исполнения решения суда является необходимость осуществить строительство централизованной системы водоснабжения, которая в с. Лопхари отсутствует. В соответствии с ответом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 03.04.2020 выделение финансовых средств на разработку проектов зон санитарной охраны действующих водозаборов признано нецелесообразным. При этом на сегодняшний день Администрацией приняты меры по организации водоснабжения населения на территории с. Лопхари иным способом. В с.

Лопхари в соответствии с требованиями нормативной документации выполнены работы по пуско-наладочным испытаниям объекта "блочные водоочистные сооружения" производительностью 50м3 в сутки. Таким образом, поскольку фактически услуга по обеспечению жителей питьевым водоснабжением надлежащего качества может оказываться посредством имеющихся блочных водоочистных сооружений, имеется необходимость в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением судьи Шурышкарского районного суда ЯНАО от 03.07.2020 заявление Администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2020 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Администрации об изменении способа и порядка исполнения решения Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2010 отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Администрации в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые бы носили исключительный характер для изменения способа исполнения решения суда, иных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда фактически изменяет спорное правоотношение. При этом судом апелляционной инстанции учтена длительность неисполнения ответчиком судебного решения от 08.11.2010, а также то, что ранее Администрации дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые являются обоснованными, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должников, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таких обстоятельств при разрешении заявления администрации установлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела не имеется, и заявителем в суд не представлено. При этом суд апелляционной инстанции указал, что предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда фактически изменяет спорное правоотношение, поскольку освобождает Администрацию от исполнения возложенных судом обязанностей по строительству на территории с. Лопхари Шурышкарского района ЯНАО сооружений поверхностного водозабора из реки Куноват с последующей очисткой воды до норм, предъявляемых к питьевой воде санитарно-эпидемиологическими нормативами, и с обустройством зон охраны водозабора и площадки очистных сооружений согласно соответствующим санитарным правилам и нормативам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были правомерно отвергнуты судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствует требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Шурышкарский район - без удовлетворения.

Судья