Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20591/2020[88-1631/2021-(88-20702/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1086/2020 по иску АО Челябоблкоммунэнерго к Чернявской Ирине Сергеевне о взыскании задолженности за тепловую энергию, по кассационной жалобе Чернявской Ирины Сергеевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Чернявской И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Челябоблкоммунэнерго" обратилось с иском к Чернявской И.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 98 214 руб.

В обоснование исковых требований указано, что АО "Челябоблкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией и горячим водоснабжением. Чернявская И.С. является собственником квартиры "данные изъяты" Челябинской области. Оплату за потребленную тепловую энергию ответчик не производит надлежащим образом. За период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 98 214 руб.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года, исковые требования АО "Челябоблкоммунэнерго" удовлетворены.

В кассационной жалобе Чернявская И.С, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Чернявская И.С. является собственником квартиры "данные изъяты" Челябинской области. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 06 июля 2012 года.

АО "Челябоблкоммунэнерго" осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, является поставщиком тепловой энергии для Копейского городского округа. Согласно уставу деятельность по эксплуатации тепловых сетей, снабжение тепловой и электрической энергией является одним из видов деятельности АО "Челябоблкоммунэнерго".

Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение ответчика, подключен к центральной системе теплоснабжения, что не оспаривалось сторонами. Схема теплоснабжения Копейского городского округа не предусматривает возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

В квартире 9 дома 17 по ул. Екимова г.Копейска произведено переоборудование системы отопления, установлены газовый счетчик и АОГВ, отсутствуют радиаторы отопления, стояки.

Согласно письму администрации Копейского городского округа Челябинской области от 22 июня 2020 года следует, что Чернявская И.С. за согласованием переустройства (монтажа автономной системы отопления - монтаж газового котла и подключения к газовой сети) жилого помещения - квартиры по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", не обращалась.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2019 года за потребленную тепловую энергию образовалась задолженность в размере 98 214 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 247, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 31, 36, 44-48, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, и исходил из того, что переход ответчика на индивидуальную систему отопления является незаконным. Доказательств осуществления переустройства системы отопления в принадлежащей ответчику квартире в установленном законом порядке не представлено. Демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась и не является основанием для расторжения договора теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Также отметил, что схема теплоснабжения Копейского городского округа не предусматривает возможности перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Доказательств того, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2007 году истец уведомила ответчика о расторжении договора поставки тепловой энергии, и с указанного времени ей не производилось начислений за данную услугу, не свидетельствует о расторжении или прекращении договора.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского

кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по решению суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 2007 году стороны достигли соглашения о расторжении договора поставки тепловой энергии. Также ответчиком не представлено доказательств расторжения договора по решению суда.

Кроме того, судами не установлен факт получения истцом уведомления Чернявской И.С. в 2007 году о расторжении договора поставки.

Отсутствие платежных документов с 2007 года само по себе не свидетельствует о расторжении договора и не указано в законе в числе оснований для освобождения потребителя от оплаты предоставленной услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно сделали вывод о том, что демонтаж приборов отопления не является основанием для расторжения договора теплоснабжения, поскольку не представлено доказательств переоборудования жилого помещения в установленном законом порядке.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, запрещено: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П указано, что обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению.

Конституционный Суд Российской Федерации допустил возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких жилых помещений, в которых в законном порядке установлен индивидуальный квартирный источник тепловой энергии и при этом - ввиду изоляции расположенных в них элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводы, стояки и т.п.) и отсутствия подключения внутриквартирного обогревающего оборудования (радиаторов) к этим элементам - тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для обогрева данных помещений не расходуется.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом "О теплоснабжении", который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения (часть 15 статьи 14) (в соответствующей части данный Федеральный закон, согласно части 2 его статьи 30, вступил в силу с 1 января 2011 года).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание или отсыревание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.).

В соответствии с п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, проект переустройства квартиры должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, внесение в установленном порядке изменений в проект системы теплоснабжения всего многоквартирного дома, также является необходимой стадией для переоборудования системы теплоснабжения в отдельном жилом помещении.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения вышеуказанного порядка переоборудования системы отопления, отсутствует решение суда о сохранении жилого помещения с переоборудованной системой отопления, то отключение системы отопления в жилом помещении, принадлежащем ответчику, произведено самовольно.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт самовольного переоборудования системы отопления не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при предъявлении иска о взыскании платы за отопление, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела технического заключения, которое подтверждает, что переоборудование системы отопления соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Само по себе техническое заключение вследствие вышеуказанных положений действующего законодательства не является допустимым доказательством соблюдения ответчиком порядка переоборудования системы отопления.

Доводы кассационной жалобы о том, что получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на отключение системы отопления в отдельном жилом помещении, не требуется, выводов судов не опровергают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернявской Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи