Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20592/2020[88-1706/2021-(88-20778/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-551/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гипсополимер" к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика-С", Семенову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску Семенова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гипсополимер" о признании договора поручительства недействительным, по кассационной жалобе Семенова Андрея Владимировича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Гипсополимер" обратилось в суд с иском к ООО "Тактика-С", Семенову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 435 110, 3 руб, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указало, что 01.01.2019 заключило с ООО "Тактика-С" договор поставки товара и предоставило отсрочку по оплате товара на сумму 10 000 000 руб. на срок не более 60 календарных дней. 01.01.2019 года истцом и ООО "Тактика-С" заключено соглашение к договору поставки о доставке товара. Истец поставил в адрес ответчика изделия на сумму 288 327, 94 руб, и оказал услуги по доставке товара. Задолженность за поставленный товар и услуги по доставке товара в общей сумме 146 782, 36 руб. не погашена. В обеспечение исполнения ООО "Тактика-С" обязательств по договору поставки истцом с Семеновым А.В. 14.01.2019 заключен договор поручительства.

Семенов А.В, в свою очередь, обратился к ООО "УК "Гипсополимер" со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой.

В обоснование иска указал, что на момент заключения договора поручительства стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия. Экономический смысл или разумные основания заключать договор поручительства, учитывая авансовый порядок оплаты договора поставки, отсутствовали. При подписании договора поручительства он ознакомлен лишь с договором поставки, о существовании дополнительного соглашения к нему не знал и согласия быть поручителем не давал. Договор поручительства носит формальный характер и совершен для вида.

Заочным решением районного суда иск ООО УК "Гипсополимер" удовлетворён, встречный иск Семенова А.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда заочное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка факту недобросовестного поведения истца, выразившегося в непредставлении ему как поручителю необходимой документации. Кроме того указывает, что с учётом авансовой системы оплаты экономический смысл заключения договора поручительства отсутствует. Заявляет о незаключенности договора в связи с несогласованием его существенных условий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Реут И.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Представители истца, ООО "Тактика-С" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что ООО "УК "Гипсополимер" (поставщик) и ООО "Тактика-С" (покупатель) 01.01.2019 заключили договор поставки товара - строительных материалов. Доставка осуществляется истцом.

Пунктами 2.1 и 2.2 дополнительного соглашения N 1, заключенного в тот же день, поставщик предоставил покупателю отсрочку по оплате товара на сумму 10 000 000 руб. на срок не более 60 календарных дней со дня отгрузки.

14.01.2019 во исполнение обязательств ООО "Тактика-С" ООО "УК "Гипсополимер" и Семенов А.В. заключили договор поручительства к договору поставки, согласно которому поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед кредитором за ненадлежащее выполнение обеспеченных поручительством обязательств по договору поставки.

Факт поставки истцом товара: изделия гипсовые строительные пустотелые гидрофобизированные на сумму 288 327, 94 руб, а также факт оказания услуг по доставке товара железнодорожным транспортом на сумму 146 782, 36 руб, установлен, сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд, установив факт задолженности покупателя ООО "Тактика-С" и поручителя Семенова А.В. перед истцом в 435 110, 30 руб, удовлетворил иск ООО "УК "Гипсополимер", отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых обращено внимание на то, что мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Отказывая Семенову А.В. в удовлетворении встречного иска суды, в том числе исходили и из того, что сам факт заключения договора поставки товара и его реального исполнения истцом сторонами не оспаривался, то есть реальность основного договора сторонами под сомнение не ставилась, судом таких оснований также не установлено.

Заявляя о мнимости сделки поручительства, ответчик указывает на отсутствие в ней экономического смысла в связи с авансовой системой платежа.

Данный довод кассационной жалобы отклоняется, поскольку опровергается условиями дополнительного соглашения, согласно которому, как установлено судами, покупателю предоставлена отсрочка в оплате товара сроком не более 60 календарных дней, при этом утверждение подателя жалобы о своей неосведомлённости о заключении такого дополнительного соглашения также противоречит установленным судами обстоятельствам, а именно прямому указанию в договоре поручительства на заключение поставщиком и покупателем дополнительного соглашения.

При этом сам по себе факт непредставления истцом поручителю документов по сделке (товарные и транспортные накладные, акты сверки и иные) не свидетельствует о мнимости сделки поручительства и о злоупотреблении истцом своими правами не свидетельствует.

Доказательств мнимости оспариваемой сделки Семеновым А.В. не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод о незаключенности договора в связи с несогласованием его существенных условий подлежит отклонению, поскольку предметом судебного рассмотрения такие обстоятельства не являлись, ответчиком суду первой инстанции не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи