Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20596/2020[88-1665/2021-(88-20736/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-220/2020 по иску Шилиной Натальи Георгиевны к Администрации Карталинского муниципального района, Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию Карталинского муниципального района "Спецстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шилиной Натальи Георгиевны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Шилиной Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шилина Н.Г. обратилась к администрации Карталинского муниципального района, Управлению строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района, МУП КМР "Спецстрой" с иском о возмещении ущерба в сумме 130306 руб.39 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб, расходов на проведение оценки в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.11.2019 в 21 час. 40 мин. на ул.Пушкина, в районе магазина "Галас" г.Карталы Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хюндай Солярис" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Шилиной Н.Г, которая двигалась на своем автомобиле по проезжей части с глубокими просадками (колеей), при наличии гололеда и высоких снежных накатов, а также неубранного с проезжей части снега, автомобиль истца внезапно выбросило из колеи, "отрикошетило" между накатами и вследствие внезапного неконтролируемого движения автомобиля произошло его опрокидывание. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, автомобиль получил механические повреждения, ущерб от которых составил 130306 рублей 39 копеек. Поскольку ответчики ненадлежащим образом осуществляют принятые на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, истец просит взыскать с них солидарно в счет возмещения ущерба, заявленные суммы.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 22.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, разрешить вопрос по существу, полагает, судами неверно установлены значимые для дела обстоятельства, путевые листы ответчиков, материалы административного дела не оценены должным образом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Администрация Карталинского муниципального района ссылается на пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдение истцом скоростного режима, недоказаности обстоятельств ненадлежащего содержания дорог, за 11 месяцев эксплуатации автомобиль истца был участникам в 3 дорожно-транспортных происшествиях, что свидетельствует о недоказанности размера ущерба.

Ответчики в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, настаивающего на отмене судебных актов, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судами установлено, что 24.11.2019 в 21 час. 40 мин. на ул.Пушкина, в районе магазина "Галас" г.Карталы Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хюндай Солярис" государственный регистрационный знак Е472 ОС174, под управлением Шилиной Н.Г, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

На месте ДТП Шилиной Н.Г. были даны объяснения старшему инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России "Карталинский", в которых она указала, что двигаясь на автомобиле "Хундай Солярис" государственный регистрационный знак "данные изъяты" мимо дома N3а по ул. Пушкина г.Карталы, ее автомобиль выбросило из колеи, в результате чего истец выехала на встречную полосу, попыталась остановиться, но не справилась с управлением, совершила наезд на бугор снега, расположенного на обочине, после чего ее автомобиль совершил опрокидывание через снежный вал у стоянки "Теплосервис" и после переворота встал на колеса.

Определением от 24.11.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Шилиной Н.Г. состава административного правонарушения.

В обоснование размера ущерба Шилина Н.Г. представила отчет N 14 от 13.12.2019, выполненный ООО "Партнер-М", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 186 193 руб. 09 коп, с учетом износа - 130 306 руб. 39 коп.

Полагая, что виновными действиями ответчиков истцу причинены убытки и нанесен моральный вред, Шилина Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим с участием истца 24.11.2019 ДТП, а также недоказанностью ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, фотографий, путевых листков, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 26.11.2019 суд апелляционной инстанции указал, что данный акт не может быть признан достаточным доказательством, поскольку составлен через несколько дней после произошедшего ДТП. Привлечение начальника Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района Ломовцова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о виновности данного юридического лица в произошедшем ДТП.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов являются верными, нарушений в применении норм материального либо процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При этом в таблице 5.3 данного ГОСТ установлены сроки устранения колеи (от 5 до 14 суток).

Пунктом 8.1 названного ГОСТ закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблицы сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов, с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приняв во внимание вышеназванные нормы, а также то обстоятельство, что дорожное покрытие находится на обслуживании МУП КМР "Спецстрой", которое в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 производило работы по уборке снега и очистке дорог, суды сделали обоснованный вывод, что вины ответчиков в причинении истцу ущерба не имеется. При этом судами установлено, что истец, как участник дорожного движения, допустил возможность наступления негативных последствий вследствие неверно избранной скорости движения.

Как верно отмечено судами, истец должен был доказать не только факт причинения убытков, но и противоправное, виновное действие (бездействие) ответчиков, приведшее к возникновению убытков. Таких доказательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не установили.

Довод кассационной жалобы относительно неверной оценки путевых листов, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушений в применении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, ссылку истца на имеющиеся дописки суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, иных доказательств, опровергающих представленные ответчиками документы в деле нет, заявление в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не сделано.

Отклоняются судом кассационной инстанции и доводы относительно Акта выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги от 26.11.2019 и представленных в дело истцом фотоматериалов, поскольку судами дана оценка доказательствам в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, подлежащими установлению и сделан обоснованный вывод, что истец должна была, как владелец источника повышенной опасности, соблюдать правила безопасного движения, в том числе, избрать скоростной режим, соответствующий состоянию дорог и времени года.

Оснований для иной оценки указанных доказательств судом кассационной инстанции не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен 26.11.2019, тогда как событие произошло 24.11.2019, что не может безусловно свидетельствовать о невыполнении ответчиком принятых обязательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы и были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены.

Иные изложенные в кассационной жалобе обстоятельства касаются позиции ответчика и выражают по существу несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 22.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шилиной Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи