Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-20613/2020[88-1578/2021-(88-20649/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3153/2014 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Антипову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 15 апреля 2020 года, апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее по тексту - ООО "Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Антипову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 26 марта 2020 года заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков - по 14 апреля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 15 апреля 2020 года заявление ООО "Траст" возвращено в связи с невыполнением в установленный срок требований, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Апелляционным определением Варненского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, в связи с чем положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к нему неприменимы. Требование о замене взыскателя не связано с рассмотрением материально-правового спора. Ссылается на судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не опущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего кодекса.

Оставляя без движения заявление ООО "Траст", судья, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в частности, к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что к заявлению о процессуальном правопреемстве не подлежат применению положения ст.ст. 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, однако данной процессуальной обязанности ООО "Траст" выполнено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 15 апреля 2020 года, апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья Протозанова С.А.