Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20625/2020[88-1638/2021-(88-20709/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1872/2020 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Кудымову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Кудымову С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса 27 611 руб, расходов по оплате государственной пошлины 1 028 руб. 33 коп.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 20 ноября 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Кудымова С.С. автомобилю "ВАЗ/Lada 2190/Granta", принадлежащему Арбузову А.Н, причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Кудымову С.С. отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр направлено ответчику по адресу, указанному в извещениях о ДТП, представленных виновником и потерпевшим. Полагает, что ответчик злоупотребил своими правами и намеренно не указал номер квартиры в извещении.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ/Lada 2190", государственный знак "данные изъяты", под управлением Арбузова А.Н, и автомобиля "ВАЗ/Lada 2121", государственный знак "данные изъяты", под управлением собственника Кудымова С.С.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения, признан водитель Кудымов С.С. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

02 декабря 2019 года истец направил Кудымову С.С. извещение о необходимости предоставления на осмотр автомобиля "ВАЗ/Lada 2121" в течение 5-ти рабочих дней после получения письма на адрес Кудымова С.С.: 614506, "данные изъяты" (без указания номера квартиры), почтовый идентификатор "данные изъяты", которое ответчиком не получено, тогда как ответчик проживает по месту жительства и регистрации по адресу: "данные изъяты", что подтверждается копией его паспорта и страхового полиса.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, направило транспортное средство на ремонт на СТОА, оплатив его в размере 27 611 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости предоставления транспортного средства, судами с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установлено отсутствие такого факта надлежащего извещения ответчика. Нарушений правилам оценки доказательств, предусмотренных указанными статьями, влекущих отмену судебных постановлений, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Судами достоверно установлено, что в извещении о ДТП был указан телефон ответчика, а также, что ответчик являлся клиентом истца, имел в данной страховой компании полис ОСАГО, при выдаче которого зафиксирован полный адрес места жительства Кудымова С.С.

Довод подателя жалобы о квалификации действий ответчика как злоупотребление правом подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Пермского судебного района Пермского края от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья