Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20628/2020[88-1765/2021-(88-20839/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1108/2019 по иску Старцевой Людмилы Владимировны к товариществу собственников жилья "Наш Дом", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт", Занвилевичу Станиславу Борисовичу, Топоровой Светлане Вениаминовне, Муртаеву Рашиду Исаевичу, Довнару Дмитрию Игоревичу, Ступак Ирине Геннадьевне, Топорову Александру Васильевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, возложении обязанности обеспечить доступ к нежилому помещению, по кассационной жалобе Старцевой Людмилы Владимировны на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.11.2020 о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчиков Занвилевича С.Б, Муртаева Р.И, Довнар Д.И. - по доверенностям Молоткова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старцева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Занвилевичу С.Б, Топоровой С.В, Муртаевой Р.Н, Довнар О.И, Ступак И.Г, Топорову А.В, ТСЖ "Наш дом", ООО "УК "Жилищный стандарт" о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение путем определения границ, обеспечении доступа к нежилому помещению путем предоставления ключей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 60 кв.м, находящееся по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты" Нежилое помещение является парковкой для автомобилей, расположено в подвале многоэтажного жилого дома и находится в общей долевой собственности ответчиков - физических лиц. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой выделить ей в натуре нежилое помещение, соразмерное её доле, однако последние отказываются в добровольном порядке разрешить данный вопрос, чинят препятствия к доступу в помещение.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 21.01.2019 отказано в удовлетворении иска Старцевой Л.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, возложении обязанности обеспечить доступ к нежилому помещению (парковке).

На стадии апелляционного обжалования решения суда от представителя истца Старцевой Л.В. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО УК "Жилищный стандарт" на ООО УК"Наш город", в связи с тем, что на основании договора управления от 27.07.2020 управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Наш город".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.11.2020 в удовлетворении заявления представителя истца о процессуальном правопреемстве ООО УК "Жилищный стандарт" его правопреемником ООО УК "Наш город" отказано. Произведено процессуальное правопреемство ответчика "данные изъяты" ее правопреемником Довнар Д.И, ответчика "данные изъяты" ее правопреемником Муртаевым Р.И.

В кассационной жалобе заявитель Старцева Л.В. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.11.2020, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом, "данные изъяты" являлась собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", на основании договора купли-продажи доли от 11.12.2012. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, указанная доля отчуждена "данные изъяты". Довнару Д.И. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на гараж от 24.12.2019.

Ответчику "данные изъяты" принадлежало "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 14.04.2011. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, "данные изъяты" произвела отчуждение указанной доли Муртаеву Р.И. на основании договора дарения от 08.08.2018.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда исходила из того, что участие в деле в качестве соответчиков "данные изъяты". было обусловлено возникшим по иску Старцевой Л.В. спора о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, участниками которой также являлись "данные изъяты" соответственно, выбытие их из состава сособственников спорного имущества в связи с отчуждением своей доли иным лицам влечет их замену правопреемниками - Довнар Д.И. и Муртаевым Р.И. соответственно, к которым перешло право собственности на доли.

Отказывая в удовлетворении заявления Старцевой Л.В. о процессуальном правопреемстве ООО УК "Жилищный стандарт" на правопреемника ООО УК "Наш город", судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что ООО УК "Жилищный стандарт" и ООО УК "Наш город" не являются правопреемниками по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место смена управляющей организации, расторжение/заключение договора управления многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома, соответственно, основания для замены или исключения стороны по делу (ООО УК "Жилищный стандарт") отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены данного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом суда апелляционной инстанции в замене стороны (ООО УК "Жилищный стандарт") правопреемником, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт избрания собственниками многоквартирного дома новой управляющей компании не влечет переход обязательств предыдущей управляющей компании (в данном случае, по требованию в части обеспечения доступа к нежилому помещению), так как в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности юридического лица переходят к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства факта реорганизации ООО УК "Жилищный стандарт".

Учитывая, что основанием для замены стороны истцом указана смена управляющей организации, расторжение/заключение договора управления многоквартирным домом с собственниками многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции обоснованно не установилоснований для замены стороны (ООО УК "Жилищный стандарт") по делу правопреемником. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не лишен права на самостоятельное обращение в суд с иском в случае нарушения его законных прав и интересов указанной им организацией, выполняющей функции управляющей компании в настоящее время (ООО УК "Наш город"), что предполагает нарушение права уже после принятия судом обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи