Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20637/2020[88-1648/2021-(88-20719/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3055/2020 по иску Винокуровой Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Винокурова Т.Е. обратилась с иском к ООО "Атлант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 765 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 402, 86 рублей.

В обоснование требований указала, что 17 июня 2015 года между сторонами заключен предварительный договор о продаже объекта незавершенного строительства (магазина), по условиям которого ответчик принял обязательство заключить в срок до 30 августа 2015 года договор купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности данного объекта. Договор купли-продажи заключен не был в связи с отказом ответчика от его заключения.

07 июня 2016 года между сторонами повторно был заключен нотариально заверенный предварительный договор купли-продажи с обязательством ответчика заключить основной договор в срок до 01 октября 2016 года. Договор купли-продажи заключен не был в связи с отказом ответчика от его заключения.

По состоянию на 22 июня 2016 года Винокурова Т.Е. в счет оплаты стоимости объекта незавершенного строительства передала ответчику денежные средства в сумме 3 765 000 рублей, что является неосновательным обогащением для ответчика, не заключившего договор.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Атлант" просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку в судебном заседании истец указала, что считает себя обманутой с 01 октября 2016 года.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что 17 июня 2015 года Винокурова Т.Е. и ООО "Атлант" заключили и заверили у нотариуса предварительный договор, по условиям которого стороны обязались до 30 августа 2015 года заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Атлант", а именно: объекта незавершенного строительства (магазин), находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 26. В установленный предварительным договором срок договор купли-продажи заключен сторонами не был.

07 июня 2016 года Винокурова Т.Е. и ООО "Атлант" подписали нотариально удостоверенный предварительный договор, по условиям которого ООО "Атлант" имел намерение продать принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительства (магазин), Винокуровой Т.Е. после снятия обременения, а также стороны обязались до 01 октября 2016 года заключить договор купли-продажи объекта недвижимости. В установленный предварительным договором срок договор купли-продажи заключен сторонами не был.

Суд первой инстанции, приняв заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установил, что платежи истцом были совершены до июля 2016 года. В связи с чем, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о нарушении прав она не позднее 01 октября 2016 года, когда основной договор не был заключен и истек срок для его заключения, а иск направлен в суд 12 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, в решении суда отсутствуют выводы о точной сумме произведенных платежей, составляющих неосновательное обогащение, соответственно, суд апелляционной инстанции не может осуществить свои полномочия по проверке законности и обоснованности решения суда.

Суд также установил, что стороной истца обязательства по оплате имущества исполнялись, а ответчик принимала исполнение.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст.ст.200, п.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнала, что обязательства по передаче объекта недвижимости ответчиком не будет исполнено, и уплаченные средства составят неосновательное обогащение, а не оплату в соответствии с достигнутой договоренностью.

Установив, что отсутствуют доказательства, опровергающие объяснения истца о том, что ей стало известно об этом обстоятельстве в декабре 2019 года, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Пунктом 38 указанного постановления разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием не уважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. В силу аналогии закона, предусмотренной ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд применил данные положения к настоящему спору, что закону не противоречит. В связи с изложенным следует согласиться с правильностью выводов суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности является пропущенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что стороной истца обязательства по оплате имущества исполнялись, а ответчик принимала исполнение, ответчиком признается, но не исполняется обязательство по передаче объекта недвижимости.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда второй инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку суд второй инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил существенных нарушений в применении норм процессуального права, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи