Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20638/2020[88-1834/2021-(88-20909/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1108/2019 по иску Старцевой Людмилы Владимировны к товариществу собственников жилья "Наш Дом", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт", Занвилевичу Станиславу Борисовичу, Топоровой Светлане Вениаминовне, Муртаеву Рашиду Исаевичу, Довнару Дмитрию Игоревичу, Ступак Ирине Геннадьевне, Топорову Александру Васильевичу о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, возложении обязанности обеспечить доступ к нежилому помещению, по кассационной жалобе Старцевой Людмилы Владимировны на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2020 о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчиков Занвилевича С.Б, Муртаева Р.И, Довнар Д.И. - по доверенностям Молоткова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старцева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Занвилевичу С.Б, Топоровой С.В, Муртаевой Р.Н, Довнар О.И, Ступак И.Г, Топорову А.В, ТСЖ "Наш дом", ООО "УК "Жилищный стандарт" о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение путем определения границ, обеспечении доступа к нежилому помещению путем предоставления ключей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, находящееся по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты" Нежилое помещение является парковкой для автомобилей, расположено в подвале многоэтажного жилого дома и находится в общей долевой собственности ответчиков - физических лиц. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой выделить ей в натуре нежилое помещение, соразмерное её доле, однако последние отказываются в добровольном порядке разрешить данный вопрос, чинят препятствия к доступу в помещение.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 21.01.2019 отказано в удовлетворении иска Старцевой Л.В. к ТСЖ "Наш дом", ООО "УК "Жилищный стандарт", Занвилевичу С.Б, Топоровой С.В, Муртаевой Р.Н, Довнар О.И, Ступак И.Г, Топорову А.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обязании обеспечить доступ к нежилому помещению (парковке).

На стадии апелляционного обжалования решения суда от представителя истца Старцевой Л.В. поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО "Легион-3000".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2020 по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Арбитр "Центр независимых экспертиз", апелляционное производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе заявитель Старцева Л.В. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2020, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, распоряжением Администрации г. Тюмени N 5549 от 09.12.2003 был утвержден акт приемки законченного строительством 7-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты", с нежилыми помещениями площадью 941, 1 кв.м, в том числе, площадью гаража 716, 9 кв.м. Застройщиком являлся Фонд "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области".

На основании договора перехода права требования от 27.02.2003, договора долевого участия от 20.02.2003, договора о распределении долей в праве общей долевой собственности от 25.02.2005 ООО "Мебико" приобрело право собственности на "данные изъяты" доли (или 60 кв.м) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 382, 2 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 2, 11, 12, 19.

Собственниками остальных долей нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м по состоянию на 02.04.2018 (дату подачи иска) являлись: Занвилевич С.Б. - "данные изъяты" долей; Топорова С.В. - "данные изъяты" долей; Топоров А.В. - "данные изъяты" долей; Муртаева Р.Н. - "данные изъяты" долей; Довнар О.И. - "данные изъяты" долей; Ступак И.Г. - "данные изъяты" долей.

20.06.2013 между Топоровым А.В, Топоровой С.В, Занвилевич С.В, Муртаевой Р.Н, Довнар О.И, Ступак И.Г. заключено соглашение о порядке пользования нежилым помещением общей площадью "данные изъяты" кв.м, этаж -подвал, номера на поэтажном плане 2, 11, 12, 19, с указанием границ закрепленной за каждым из них части помещения в схеме размещения помещений.

07.12.2016 между ООО "Мебико" и Старцевой Л.В. заключен договор дарения "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 382, 2 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 2, 11, 12, 19. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 13.12.2016.

06.02.2018 Старцева Л.В. направила ответчикам претензию с требованием о выделе ей в натуре в срок до 16.02.2018 части нежилого помещения и обеспечении доступа к нему.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО "Проект-индустрия" (без даты) выдел в натуре доли истца в праве общей долевой собственности возможен по двум вариантам: в виде места-стоянки площадью 60 кв.м и места-стоянки площадью 45, 60 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" выдел в натуре "данные изъяты" доли (60 кв.м) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 382, 2 кв.м невозможен по причинам: помещения N 2, 11, 12 являются техническими, так как в них расположено инженерное оборудование и инженерные системы, обслуживающие более одного помещения многоквартирного жилого дома; помещения N 2 и 19 являются проходными, то есть через них осуществляется доступ в иные помещения; в подземных автомобильных стоянках не разрешается разделение машино-мест перегородками.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьями 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о невозможности выдела доли истца в натуре, указав, что доказательств обратного истцом не представлено, вариант выдела, обозначенный в техническом заключении ООО "Проект-индустрия", невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчиков выдать истцу ключи от нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо препятствий Старцевой Л.В. в пользовании нежилым помещением не чинится, ключи от общего имущества ей могут быть предоставлены в случае оплаты соответствующих услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда 10.06.2019 исходила из того, что заключение судебной экспертизы ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" является недопустимым доказательством, так как экспертом рассматривался вариант выдела нежилого помещения в натуре путем возведения перегородок, в то время как истец просила о выделе в натуре машиноместа в соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Приняв во внимание заключение кадастрового инженера "данные изъяты" допрошенного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимо отступить от сложившегося между ответчиками порядка пользования нежилым помещением, поскольку предложенное истцу помещение 43, 6 кв.м явно не соответствует размеру ее доли, чем нарушаются ее права как собственника, в то время как ответчики Торопов А.В. и Занзилевич С.Б. занимают площади, превышающие размер их долей; истец имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ей общего имущества, в связи с чем суд посчитал, что выдел доли истца в натуре в виде машино-места в праве общей долевой собственности возможен по варианту, обозначенному в заключении ООО "Тюмень-индустрия".

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 09.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.06.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Кассационная жалоба Муртаева Р.И. оставлена без рассмотрения по существу.

Президиумом Тюменского областного суда указано, что судебной коллегией не учтено, что выводы заключений, подготовленных ООО "Проект-индустрия", противоречат выводам заключения судебной экспертизы, подготовленного ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в связи с чем надлежало поставить вопрос о назначении повторной экспертизы в соответствии с правилами статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "АРБИТР "Центр независимых экспертиз", на разрешение эксперта поставлен в том числе вопрос, возможен ли выдел в натуре доли, принадлежащей Старцевой Л.В, в размере "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - подвал, общей площадью 382, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тюмень, "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", в виде машиноместа (машиномест) в размере, причитающейся ей площади пропорциональное её доли, за минусом площади места общего пользования для проезда, прохода в иные помещения, под имеющимися коммуникациями и подхода к ним. Расходы по проведению экспертизы возложены на Старцеву Л.В. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом ее результатов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены данного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

На основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд апелляционной инстанции, назначая дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, указал, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлена возможность выдела машиноместа с учетом площадей и расположения мест общего пользования, а также минимального расстояния для возможности осуществления беспрепятственного подъезда к нему. Учитывая, что при составлении экспертного заключения от 30.11.2018 ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" экспертом рассматривался вариант выдела нежилого помещения в натуре путем возведения перегородок, в то время как истец просила о выделе в натуре машиноместа в соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, принимая во внимание, что указанный в заявлении вопрос является дополнительным по отношению к поставленным ранее, направлен на восполнение пробела, имеющегося в экспертном заключении, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда сочла целесообразным назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу. В определении суд апелляционной инстанции указал экспертное учреждение, которому поручил проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; определилсрок, в течение которого должна быть проведена экспертиза; предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не мог назначить экспертизу по указанным вопросам, судом не были приняты во внимание вопросы, предложенные истцом, являются необоснованными, поскольку в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, в то время как суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений судом апелляционной инстанции порядка назначения экспертизы не установлено. При этом, вопреки доводам жалобы, определение круга вопросов и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на истца расходов по проведению дополнительной экспертизы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке, так как распределение судебных расходов по назначению по делу экспертизы произведено судом с учетом положений статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Принимая во внимание, что дополнительная судебная экспертиза назначена по инициативе стороны истца, исходя из распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на истца Старцеву Л.В.

Доводы кассационной жалобы о незаконности приостановления производства по делу для проведения экспертизы не могут быть основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приостановление производства по делу на время производства экспертизы соответствует части 4 статьи 86 и абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение (то есть невозможностью суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи