Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20639/2020[88-1792/2021-(88-20866/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев материал N 9-70/2019 по исковому заявлению Шаманаевой Татьяны Евгеньевны, Шаманаева Геннадия Васильевича к Кировградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Кировградская управляющая компания "Многоквартирных жилых домов", отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Кировградском районе, отделению N 7003 публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шаманаевой Татьяны Евгеньевны, Шаманаева Геннадия Васильевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.05.2020 о возвращении искового заявления, установил:

Шаманаева Т.Е, Шаманаев Г.В. обратились в суд с иском к Кировградскому РОСП УФССП России по Свердловской области, ООО "Кировградская УК "Многоквартирных жилых домов", ОУФМС России по Свердловской области в Кировградском районе, ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Одновременно истцами заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения спора по существу в связи с трудным имущественным положением.

Определением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 01.11.2019 исковое заявление оставлено без движения. Истцам предоставлен срок для исправления недостатков до 19.11.2019.

Определением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 22.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.05.2020, исковое заявление Шаманаевой Т.Е, Шаманаева Г.В. возвращено.

В кассационной жалобе Шаманаева Т.Е, Шаманаев Г.В. просят отменить апелляционное определение от 13.05.2020, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в данном случае не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 01.11.2019 исковое заявление Шаманаевой Т.Е, Шаманаева Г.В. к Кировградскому РОСП УФССП России по Свердловской области, ООО "Кировградская УК "Многоквартирных жилых домов", ОУФМС России по Свердловской области в Кировградском районе, отделению N 7003 ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставлено без движения в связи с неисполнением истцами требований части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины). Истцам предложено устранить допущенные нарушения в срок до 19.11.2019.

В указанный срок доказательств уплаты государственной пошлины истцами Шаманаевой Т.Е, Шаманаевым Г.В. не представлено.

Установив указанные обстоятельства, судья пришел к выводу о том, что изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения требования в установленный срок не исполнены, в связи с чем возвратил исковое заявление. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как установлено судом, государственную пошлину истцы не уплатили, просили отсрочить уплату государственной пошлины на срок до рассмотрения спора по существу в связи с тяжелым материальным положением.

Определением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 01.11.2019 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцам отказано. В этот же день исковое заявление оставлено без движения, истцам было предложено в срок до 19.11.2019 представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку истцами допущенные при подаче искового заявления недостатки в установленный срок не устранены, суд обоснованно на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил истцам исковое заявление.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судьи о неустранении Шаманаевой Т.Е, Шаманаевым Г.В. в установленный срок недостатков, перечисленных в определении от 01.11.2019 об оставлении искового заявления без движения, и наличии предусмотренного частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, обжалуемые судебные постановления не препятствуют повторному обращению заявителей в суд с соответствующим исковым заявлением после устранения препятствий к его подаче в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Доводы заявителей о несогласии с судебными актами, не являющимися предметом обжалования в настоящем деле, правового значения при разрешении настоящего спора иметь не могут.

Процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Истцы не лишены возможности вновь обратиться в суд с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаманаевой Татьяны Евгеньевны, Шаманаева Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Судья