Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20648/2020[88-1676/2021-(88-20747/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1335/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" к Рязаповой Анжеле Мелисовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Рязаповой Анжелы Мелисовны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" (далее - ООО "Служба досудебного взыскания") обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Рязаповой А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 101543, 57 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 29 января 2016 года между ООО "Касса N1" и Рязаповой А.М. заключен договор займа на сумму 30000 руб. на срок по 27 июля 2016 года с начислением процентов на сумму займа в размере 0, 8 % за каждый день (292, 8 % годовых). 31 августа 2016 года между ООО "Касса N1" и ООО "Служба досудебного взыскания" заключен договор уступки права требования, в том числе, задолженности по указанному договору займа. Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Досудебное предупреждение оставлено ответчиком без внимания.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года взысканы с Рязаповой А.М. в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" задолженность по договору займа в размере 101543, 57 руб, из которых 25651, 55 - сумма предоставленного займа, 10860, 59 руб, - проценты за пользование суммой займа, 65031, 43 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 3230, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года указанное решение суда изменено в части размера неустойки. Размер неустойки снижен с 65031, 43 руб. до 35000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рязаповой А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает размер неустойки, подлежащей взысканию, чрезмерно завышенным. Полагает, что истец предъявил требования за пределами установленного законом срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2016 года между ООО "Касса N1" и Рязаповой А.М. заключен договор займа на сумму 30000 руб. на срок по 27 июля 2016 года, под 292, 8 % годовых.

31 августа 2016 года ООО "Касса N1" передало ООО "Служба досудебного взыскания" права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе, и по договору займа с Рязаповой А.М.

Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Досудебное предупреждение оставлено ответчиком без внимания.

Согласно расчету ООО "Служба досудебного взыскания", задолженность Рязаповой А.М. по договору займа от 29 января 2016 года по состоянию на 17 января 2020 года составила 104738, 81 руб. В счет погашения указанной задолженности ответчик внесла сумму в размере 3195, 24 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, имеется задолженность по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 384, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" с ответчика в судебном порядке. При этом суд не нашел оснований для уменьшения процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделав вывод о том, что требования заявлены истцом в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом срока действия судебного приказа.

Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая продолжительность просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил к ней положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Приведенные Рязаповой А.М. в кассационной жалобе доводы о необходимости уменьшения начисленной неустойки исходя из размера ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения из-за чрезмерно высокого размера и явной несоразмерности начисленной неустойки, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Более того, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из обстоятельств спора, руководствуясь общими принципами справедливости, разумности, соразмерности, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи довод о том, что неустойка может быть снижена по инициативе суда, также подлежит отклонению. Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные утверждения, приведенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в том числе, указание на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязаповой Анжелы Мелисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи