Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20652/2020[88-1583/2021-(88-20654/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2020 по иску администрации г. Мегиона к Шарафееву Айрату Хабировичу, Кукало Ольге Алексеевне о выселении из строения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе администрации г. Мегиона на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Мегиона обратилась в суд с иском к Шарафееву А.Х, Кукало О.А. о выселении из балка N 2866, расположенного в жилом городке РЭБ флота в г. Мегионе без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления и расположен в водоохранной зоне. Временное строение (балок), приспособленный под жильё, находящийся на нём, в реестре муниципальной собственности не значится. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию строения в установленном законом порядке ответчикам и иным лицам не выдавалось. Ответчики проживают в нем без законных оснований, правоустанавливающих документов и регистрации не имеют. Нахождение балка на спорном земельном участке не соответствует генеральному плану городского округа г. Мегион. По названным выше причинам администрация города не имеет возможности осуществлять свои полномочия в отношении него, что нарушает права и интересы муниципального образования.

Решением Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Шарафеев А.Х, Кукало О.А. выселены из строения, приспособленного для проживания (балка) N 2866, расположенного в жилом городке РЭБ Флота в г.Мегионе Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Шарафеевым А.Х. направлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что ответчики Шарафеев А.Х. и Кукало О.А. проживают в строении (балке), расположенном в жилгородке РЭБ Флот Мегиона ХМАО-Югры, имеющим нумерацию N 2866, без правоустанавливающих документов и без регистрации по месту жительства (л.д. 12, 20-21).

Согласно информации Департамента Муниципальной собственности строение под N 2866 не числится в реестре приспособленных для проживания строений (л.д. 10).

Как следует из представленного в деле письма Департамента муниципальной собственности управления земельными ресурсами, информация о предоставлении земельного участка Шарафееву А.Х. и Кукало О.А. (балок N 2866 в РЭБ Флоте), отсутствует (л.д. 12).

На момент рассмотрения дела Шарафеев А.Х. значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: "данные изъяты" (л.д.20). Кукало О.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты" (л.д.21).

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, руководствуясь ч. 3 ст. 1, ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2011 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того, что ответчики без законных на то оснований самовольно пользуются спорным строением, расположенном на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, и пришел к выводу, что ответчики самостоятельного права пользования помещением в порядке, установленном жилищным, гажданским законодательством не приобрели, соответственно, подлежат выселению из спорного строения без предоставления другого жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что нормы жилищного законодательства к возникшим правоотношениям применены быть не могут, судом первой инстанции не приведен закон, позволяющий выселить ответчиков из спорного строения.

С выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (п.2, п.3) следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Является общеизвестным тот факт, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название "балки".

Заселение в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным ЖК РСФСР, поскольку балки не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье строениями.

При этом, приспособленные для проживания строения - это строения, не отнесенные в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, однако, данные помещения включались администрациями поселений, на территории которых расположены приспособленные строения, в Реестры приспособленных для проживания строений на 01.01.2012г, расположенные в границах населенных пунктов соответствующего района ХМАО-Югры, которые подлежали сносу в связи с реализацией муниципальной программы.

Принимая во внимание, что граждане, занимающие данные помещения, могли иметь в них регистрацию, проживать длительное время, к возникшим правоотношениям, связанным с осуществлением гражданами своих жилищных прав относительно таких строений, по аналогии закона применяются и нормы жилищного законодательства Российской Федерации, в частности, положения статей 10, 30, 35, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержались в ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Шарафеев А.Х. ссылался на то что проживает в балке с 1996 года, был вселен в балок другом Гарановским, впоследствии друг мер (протокол судебного заседания от 21 мая 2020 года л.д.57-64).

Исходя из смысла законодательства, действующего на момент вселения Шарафеева А.Х. право пользования приспособленным для проживания строением могло возникнуть по двум основаниям: в случае его предоставления предприятием-работодателем и в случае вселения в качестве члена семьи для постоянного проживания, совместного проживания в качестве члена семьи нанимателя и ведения общего хозяйства.

Законность оснований на занимаемое помещение должна быть подтверждена правоустанавливающими документами (свидетельство о праве собственности, договоры аренды, найма, субаренды, поднайма и т.д.)

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По делу установлено, что спорное строение в собственности физических лиц никогда не находилось, Шарафеев А.Х. законным владельцем спорного строения не являлся.

Каких-либо иных сведений, подтверждающих законность проживания ответчиков в приспособленном для строении жилом помещении, в материалы дела не представлено, в муниципальную программу соответствующего района ХМАО-Югры по переселению граждан, ответчики не включены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что ответчики не обладают самостоятельным правом на спорные помещения, так как в установленном законом порядке данные помещения им не предоставлялись, соответственно, у них не возникло законного права пользоваться спорным строением.

Кроме того, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник земельного участка, на котором расположено спорное строение может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем предъявления требований о выселении без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который признал заявленные требования обоснованными, установив, что ответчики проживают в балке без законных оснований, без соответствующих правоустанавливающих документов, не имеют в нем регистрацию по месту жительства, самостоятельного права пользования по основаниям Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное строение, фактически используемого в качестве жилого помещения, не приобрели, в связи с чем, подлежат выселению из него без предоставления иного жилья.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства установлены верно, отказ в удовлетворении заявленных требований суда апелляционной инстанции связан с неверным применением норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2020 года отменить, оставить в силе решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2020 года.

Председательствующий

Судьи