Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20656/2020[88-1659/2021-(88-20730/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-153/2020 по иску жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21" к Боберенко Роману Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21" на решение Кировского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Боберенко Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 339890, 16 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что после банкротства НФЗП "Патриоты" незавершенный строительством многоквартирный дом N "данные изъяты" (за исключением квартир, права и притязания, права требования, на которые зарегистрированы в Росреестре за физическими лицами) передан ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" для целей достройки. При этом строительство объекта осуществлялось за счёт целевых паевых, членских и вступительных членов ЖСК, а также за счёт финансирования из бюджета Пермского края. 14 апреля 2015 года между Боберенко Р.Н. и Замятиной О.И. заключен договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты" расположенной в указанном жилом доме. Право собственности Боберенко Р.Н. на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако ранее для завершения строительства кооперативом понесены дополнительные затраты на производство работ по строительству дома, которые не компенсированы первоначальным участником долевого строительства. Полагает, что стоимость материалов и работ по достройке дома, выполненных за счёт истца, составляет неосновательное обогащение ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" отказано. Возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2612 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 годауказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что первоначальный застройщик НФЗП "Патриоты" признан несостоятельным (банкротом), после чего определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года незавершенный строительством многоквартирный дом N "данные изъяты" (за исключением квартир, права и притязания, права требования, на которые зарегистрированы в Росреестре за физическими лицами) передан ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" для целей завершения строительства, которое осуществляется за счёт целевых паевых, членских и вступительных взносов членов кооператива, а также за счёт финансирования из бюджета Пермского края в связи с признанием дольщиков объекта капитального строения пострадавшими гражданами.

14 апреля 2015 года между Боберенко Р.Н. и Замятиной О.И. заключён договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ответчика передана квартира N "данные изъяты" в вышеуказанном жилом доме. Однако для завершения строительства кооперативом понесены дополнительные затраты на производство строительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 980, 983, 984, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Началом течения срока исковой давности суд первой инстанции определил14 сентября 2016 года - дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома "данные изъяты" (вторая очередь строительства). Кроме того, суд сделал вывод о недобросовестности действий истца, поскольку ранее на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2018 года, которым отменено заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 января 2018 года, с Замятиной О.И. в пользу ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" была взыскана сумма неосновательного обогащении, связанная с неоплатой за достройку объекта незавершенного строительства в доме N "данные изъяты".

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что суд правильно определилначало исчисления срока исковой давности моментом окончания срока исполнения обязательств по возведению многоквартирного дома и введения объекта недвижимости в эксплуатацию, поскольку все реальные расходы на строительство должны быть определены непосредственно перед передачей в собственность участника долевого строительства объекта завершённого строительства.

Утверждения, приведенные в качестве доводов кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с Боберенко Р.Н. в пользу ЖСК "Адмирала Ушакова, 21".

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, что находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, указанные доводы были предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, в связи с чем повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, не представлено.

Ввиду того, что пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, в том числе, указание на то, что по договору купли-продажи Боберенко Р.Н. получил незавершенную строительством квартиру, а с первоначального собственника квартиры - Замятиной О.И. в пользу истца взыскана не вся сумма понесенных на строительство затрат, составляющих сумму неосновательного обогащения, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи