Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20669/2020[88-1763/2021-(88-20837/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1050/2019 по иску администрации города Сургута к Петровой Лине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Петровой Лины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Сургута обратилась с иском к Петровой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 2 942 107, 39 руб. за период с 12.01.2017 по 28.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от суммы 2 942 107, 39 руб. за период с 29.01.2019 по день фактической уплаты.

В обоснование иска указано, что ответчиком использовался земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м под торгово-закупочную базу (магазин) без оформленных надлежащим образом прав в период с 12.01.2017 по 28.01.2019. За ответчиком 12.01.2017 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, "данные изъяты", размещенный на данном участке. Однако до 15.02.2019 между истцом и ответчиком не было заключено договора аренды земельного участка. На основании заявления ответчика администрацией издано распоряжение от 06.09.2018 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка". 15.02.2019 стороны заключили договор аренды земельного участка, согласно которому срок аренды участка установлен с 29.01.2019. Вместе с тем, контрольным управлением администрации в рамках осуществления мероприятий в сфере муниципального земельного контроля установлено, что участок использовался ответчиком без оформленных надлежащим образом прав в период времени с 12.01.2017 по 28.01.2019. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение в виде размера арендной платы, которую ответчик должна была бы заплатить при наличии договора аренды в период времени с 12.01.2017 по 28.01.2019.

Решением Сургутского районного суда от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований администрации г. Сургута отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Сургута к Петровой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взысканы с Петровой Л.Н. в пользу администрации г. Сургута неосновательное обогащение в размере 2 933 037, 59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2019 по 18.08.2020 в размере 299 733, 61 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения составляющую на 18.08.2020 2 933 037, 59 руб, постановлено взыскивать начиная с 19.08.2020 по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе заявитель Петрова Л.Н. просит об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судами установлено, что 12.01.2017 за ответчиком Петровой Л.Н. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: ХМАО-Югра, "данные изъяты", площадь объекта незавершенного строительства составляет "данные изъяты" кв.м.

Право собственности на объект недвижимого имущества возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 26.12.2016, заключенного с "данные изъяты" объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленным согласно распоряжению Мэра города Сургута от 27.01.1999 N 249.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 17.03.2003, имеет площадь "данные изъяты" кв.м, вид разрешенного использования - для размещения торгово-закупочной базы.

На основании заявления Петровой Л.Н. распоряжением заместителя главы города администрации г. Сургута N 1431 от 06.09.2018 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: город Сургут, "данные изъяты", вид разрешенного использования - магазин.

15.02.2019 между администрацией г. Сургута и Петровой Л.Н. заключен договор аренды земельного участка N 10 с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, "данные изъяты", сроком аренды с 29.01.2019 по 28.01.2022.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства и необходимый для его использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, отсутствуют доказательства того, что общая площадь участка, занятого объектом и необходимого для его использования, составляет "данные изъяты" кв.м, пришел к выводу о необоснованности исковых требований администрации г. Сургута о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции) указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства и необходимый для его использования, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исчисленного за период использования спорного земельного участка, взыскав сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за ответчиком 12.01.2017, при неоднократном обращении Петровой Л.Н. к истцу с заявлениями об оформлении договора аренды и предоставлении в пользование земельного участка ей было отказано, земельным участком Петрова Л.Н. не могла пользоваться и не пользовалась, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, а оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом судебной коллегией по гражданским делам по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отмечено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 17.03.2003, предоставлен в аренду Петровой Л.Н. по договору аренды от 15.02.2019 площадью "данные изъяты" кв.м. Отклоняя возражения ответчика относительно использования меньшего земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок именно площадью 5 920 кв.м предоставлен Петровой Л.Н. как необходимый и соразмерный для использования принадлежащего ей объекта недвижимости, о чем в том числе свидетельствует многочисленная переписка истца и ответчика, при этом именно ответчик обосновывала необходимость использования именно данной площади, с учетом всех характеристик объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства (злоупотребление администрацией правом) судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителя жалобы о неправильном исследовании судом апелляционной инстанции доказательств по делу (в том числе писем Администрации г. Сургута от 15.03.2017, от 21.04.2017, письма Департамента архитектуры и градостроительства от 07.06.2017, распоряжения Администрации г. Сургута о предварительном согласовании предоставления земельного участка N 1431 от 06.09.2018) не могут быть основанием для удовлетворения жалобы, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с расчетом суммы неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признал данный расчет математически верным, произведенным с учетом кадастровой стоимости участка в указанные периоды (в том числе с учетом решения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка).

По существу доводы кассационной жалобы Петровой Л.Н. направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Между тем, судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Лины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи