Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20674/2020[88-1779/2021-(88-20853/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев кассационную жалобу Муниципального предприятия трест "Теплофикация" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года, вынесенные по материалу N 9-317/2020 по иску Муниципального предприятия трест "Теплофикация" к Афанасьевой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, установил:

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июня 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нем отсутствует подробный математический расчет взыскиваемых сумм задолженности за каждый месяц расчётного периода, с указанием периода, за которые она образовалась, не указаны тарифы, по которым была начислена задолженность. Представленный расчет задолженности не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в нем указана общая сумма, а выписки из лицевого счета, представленные в копии, расчетом не являются. Кроме того, в представленных выписках, как и в расчете, указано, что начисления производятся на Албаева С.П. Выписки представлены с 01 марта 2015 года и на начало периода в них значится сальдо, которое не погашено. Кроме того, из описи вложения усматривается, что в адрес ответчика были направлены только копия иска, расчет и выписка о начислении, что не соответствует объему приложения, указанному в иске. Доказательств того, что весь объем приложения имеется у ответчика, материалы дела не содержат.

Для устранения недостатков истцу предложено в срок до 22 июня 2020 года предоставить подробный математический расчет взыскиваемых сумм с указанием периода задолженности за каждый месяц, устранить противоречия в части лиц, на которых произведен расчет, представить доказательства направления (вручения) ответчику копий расчета, приложения в полном объеме, либо доказательства что данное приложение имеется у ответчика.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2020 года исковое заявление возвращено МП трест "Теплофикация" в связи с тем, что вышеуказанные недостатки в установленный судом срок истцом не устранены.

В кассационной жалобе Муниципального предприятия трест "Теплофикация" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Возвращая исковое заявление МП трест "Теплофикация", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные судом недостатки в полном объеме истцом не устранены, поскольку выписка о начислениях выполнена ООО "Единый Расчетный Кассовый Центр", требованиям расчета не отвечает. В ходатайстве МП трест "Теплофикация" также не содержится математический расчет, поскольку отсутствуют сведения на кого, каким образом производятся начисления, каким образом засчитываются внесенные в счет оплаты денежные средства, какая задолженность погашается, за кого, с учетом количества зарегистрированных лиц. Кроме того, указанные документы не направлены в адрес ответчика, сведений о направлении в адрес ответчика приложения по первоначально поступившему иску также не предоставлено.

С процессуальным решением суда первой инстанции о возврате искового заявления и его обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Также отметил, что из представленных материалов усматривается, что истцом за период с 01 января 2012 года по 01 марта 2015 года не произведен математический расчет задолженности, а за период с 01 марта 2015 года по 31 мая 2019 года в имеющемся расчете отсутствуют сведения на кого, каким образом производятся начисления, каким образом засчитываются внесенные в счет оплаты денежные средства, какая задолженность погашается, за кого, с учетом какого количества зарегистрированных лиц. При этом, при отсутствии расчета за названный период МП трест "Теплофикация" от взыскания задолженности за данный период не отказалось, исковые требования не уточнило.

С учетом положений ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в иске о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, должны быть указаны: обоснование взыскания задолженности в пользу истца; обоснование начисления задолженности на то или иное лицо по каждому виду коммунальной услуги за указанный в расчете период (на собственника, члена семьи собственника жилого помещения, временного жильца); обоснование способа расчета задолженности по каждому виду коммунальной услуги (исходя из площади жилого помещения, количества проживающих в жилом помещении человек, показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета); тарифы или решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении размера платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества.

К исковому заявлению должны быть приложены: документы, подтверждающие приведенные выше основания иска; нормативные правовые акты, устанавливающие норматив потребления той или иной коммунальной услуги в данном населенном пункте (в случае осуществления расчета исходя из норматива потребления); нормативные правовые акты, устанавливающие тарифы на тот или иной вид коммунальной услуги в данном населенном пункте за весь период, указанный в иске, и акты, которым в данные тарифы были внесены изменения (при наличии таких изменений), подробный (развернутый) расчет задолженности за каждый месяц расчетного периода, в котором указано математическое действие, в результате которого образовалась сумма, подлежащая взысканию за данный месяц, итоговая сумма задолженности, с расшифровкой каждого множителя, слагаемого, уменьшаемого и вычитаемого данного математического действия. Кроме того, при наличии задолженности за предыдущий период, в расчете должна бьггь приведена расшифровка такой задолженности (за какой период образовалась, но какому виду коммунальной услуги). В случае поступления в значимый период от должника денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, в расчете должно быть указано назначение каждого внесенного ответчиком платежа, указано в счет погашения задолженности за какой месяц или период данный платеж направлен истцом. Такой расчет должен быть представлен по каждой коммунальной услуге.

Частями 1 и 3 статьи 136 Кодекса установлено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Поскольку в установленный срок недостатки искового заявления не были устранены, судья в соответствии с частью 3 статьи 136, статьей 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства, оснований для их отмены, установленных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что 17 июня 2020 года недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения истцом были устранены, не соответствует материалам дела.

Недостатки были устранены не в полном объеме: отсутствует расчет начислений за период с января 2012 года по февраль 2015 года исходя из тарифов, нормативов, действующих в указанный период либо исходя из иных арифметических составляющих; не указано, в погашение каких платежей конкретно были направлены денежные средства, поступавшие от ответчика в период с января 2012 года по май 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически судом была проведена подготовка по делу и дана оценка расчету, предоставленному истцом, несостоятельны.

Судом на истца только возложена обязанность, предусмотренная статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить расчет требований материального характера, составленный с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом, а также ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку требуются документы, которые не предусмотрены статьями 131, 132 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции при оставлении искового заявления не истребовано никаких дополнительных документов, не предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ. Обязанность истца приложить к исковому заявлению расчет требований материального характера прямо указана в статье 131 ГПК РФ.

При этом, исходя из общеизвестных математических правил и законов, расчетом является действие, направленное на получение какого-либо математического результата, из которого последовательно и очевидно можно увидеть результат.

Предоставленные истцом расчеты и сальдовые ведомости не содержат действий, а также множителей, слагаемых, уменьшаемых и вычитаемых, их характеристик и обоснований, в результате которых получились ежемесячные начисления, а затем и сумма задолженности.

Ссылка истца на то, что качественная оценка предоставленного истцом расчета иска на стадии принятия искового заявления не допустима, является несостоятельной, т.к. основана на неправильном толковании норм права.

На стадии принятия искового заявления мировой судья вправе дать оценку предоставленного расчета требований материального характера на предмет очевидности и возможности проверить его без каких-либо дополнительных производных.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции заявителя при подаче частной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия трест "Теплофикация" - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.