Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20678/2020[88-1814/2021-(88-20889/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-565/2020 по иску Филатовой Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Зори Урала" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зори Урала" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя ответчика Друговой Н.Г. и представителя истца Маховой М.Л, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "Зори Урала", с учетом уточненных требований, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 273 250 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 14 612 руб. 41 коп. за период с 20 февраля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 190 000 руб, возмещении расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб, на оплату услуг независимого эксперта 5 000 руб, за услуги эксперта 710 руб, за изготовление ксерокопий 357 руб, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 600 руб.

В обоснование требований указано, что 24 февраля 2019 года в принадлежащем на праве собственности ООО "Зори Урала" помещении магазина произошел пожар, в результате которого уничтожено, в том числе торговое место N 178, арендуемое Филатовой Е.О, и товар истца на сумму 273 250 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении отписки от 22 июня 2020 года, исковые требования Филатовой Е.О. удовлетворены частично, с ООО "Зори Урала" взыскано в счет возмещения материального ущерба 273 250 руб, возмещение расходов по оплате экспертизы 5 000 руб, почтовые расходы 96 руб, на оплату юридических услуг 20 000 руб, по оплате государственной пошлины 5 702 руб. 73 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами от общей взысканной суммы 304 048 руб. 73 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зори Урала" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части установления причинителя вреда, факта нарушения ответчиком обязательств, установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, установления размера ущерба. Указывает, что суды, игнорируя наличия между сторонами договорных отношений, не определив форму ответственности (деликтная или договорная), пришли к ошибочному выводу о возложении ответственности на ответчика, лишь потому, что он является собственником здания. Выводы судов о ненадлежащем контроле собственником за своим имуществом противоречат и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Судами обеих инстанций оставлено без внимания, что истец не является собственником поврежденного имущества, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно поврежденное имущество находилось на территории объекта аренды. Указывает, что суды не привлекли к участи в деле ИП "данные изъяты" и ИП "данные изъяты", между павильонами которых вероятнее всего находился очаг возгорания, оставив доводы ответчика без внимания.

В письменных возражениях истец просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Истец Филатова Е.О. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между ООО "Зори Урала" (арендодатель) и ИП Филатовой Е.О. (арендатор) заключен договор аренды нежилой площади N 011-2018/ЗУ-1, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять часть нежилого помещения (место N 178) торговое место с торговым залом, расположенное на 1 этаже нежилого помещения (здания) по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 164.

24 февраля 2019 года около 04 часов 00 минут в помещении торговой площади магазина "Зори Урала", принадлежащем на праве собственности ООО "Зори Урала", расположенном по адресу: пр.К.Маркса, д. 164, г.Магнитогорск Челябинской области, произошел пожар, в результате которого уничтожены отделка и оборудование магазина, торговое оборудование и товар, расположенный на торговых площадях арендаторов магазина на площади около 50 кв.м, на остальной площади магазина, более 2000 кв.м, отделка и оборудование магазина, торговое оборудование и товар, расположенный на торговых площадях арендаторов магазина, подверглись термическому воздействию - закопчению, обгоранию, обугливанию, оплавлению, деформации и прочее.

В результате произошедшего пожара уничтожено и повреждено имущество Филатовой Е.О, находящееся в арендованном у ООО "Зори Урала" помещении.

На основании отчета ИП Жигарева М.В. N 2019 041/1 от 05 марта 2019 года стоимость имущества, поврежденного огнем, на дату оценки без учета НДС составляет 273 250 руб.

Согласно заключению эксперта N 51-19 от 14 июня 2019 года причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в магазине "Зори Урала" от теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электросети (электрооборудования). Зона очага пожара находилась внутри магазина "Зори Урала", между павильонами N 1 и N 3.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 606, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", установив, что возгорание возникло между павильонами внутри нежилого помещения (здания), собственник которого ООО "Зори Урала" не исполнил надлежащим образом обязанность по контролю за принадлежащим имуществом, с учетом требований пожарной безопасности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом истца, размер которого определен в соответствии с отчетом ИП Жигарева М.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права, мотивы которых изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды, при наличии договорных отношений между сторонами, не определили форму ответственности (деликтная или договорная) и пришли к ошибочному выводу о возложении ответственности на ответчика как собственника помещения, отклоняются судебной коллегией.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судами, разрешение на подключение локальных электрических сетей истцу не выдавалось и в торговый павильон Филатовой Е.О. не проведены, поэтому истец пользовалась общими сетями электрической энергии.

Поскольку собственник в силу возложенных на него законом обязанностей должен осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных предметов и систем, находящихся в здании, а также, учитывая установленные очаг и причину возгорания, суды пришли к обоснованному выводу, что именно ООО "Зори Урала" как собственник нежилого помещения, в соответствие с положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный пожаром.

При этом доказательств возникновения пожара на территории арендованных объектов по вине третьих лиц, в том числе по вине истца, равно как и доказательств отсутствия вины ответчика, ООО "Зори Урала", в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов об установлении причинителя вреда, факта нарушения ответчиком обязательств, а также установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца не может быть принято во внимание, поскольку с достоверностью установлено, что ответчик не принял необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайной ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за имуществом, что подтверждает причинно-следственную связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в магазине, и наступившими в результате, пожара вредными последствиями для истца в виде повреждения его имущества.

Доводы подателя жалобы на наличие договорных отношений между сторонами признаются судом не обоснованными, поскольку очаг возгорания возник между павильонами на территории магазина ООО "Зори Урала", не переданной ответчиком в аренду, в связи с чем, положения договора об ответственности на правоотношения сторон в данном случае не распространяются.

Ссылка заявителя на то, истец не является собственником поврежденного имущества несостоятельна, поскольку доказательств опровергающих принадлежность этого имущества истцу, ответчиком суду не представлено.

Также, заявитель выражает несогласие с установленным размером убытков, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью его определения, к суду не обращался.

Нарушений правилам оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных постановлений, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле ИП Куряпина А.В, ИП Левина В.Е, у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующее ходатайство ООО "Зори Урала" не заявлялось, а существо настоящего спора прямо не затрагивает права, законные интересы и обязанности указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и в целом повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зори Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи