Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20697/2020[88-1739/2021-(88-20812/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2458/2020 по иску Федотова Романа Вадимовича, Юговой Ольги Александровны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Пермглавснаб" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Пермглавснаб" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Федотов Р.В, Югова О.А. обратились в суд с иском к АО "Пермглавснаб" о взыскании в пользу каждого истца стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ в размере ? общей суммы в размере 152 493 руб. 81 коп, компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 15 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 14.02.2017 между АО "Пермглавснаб" и ООО "Торговый дом "Пермглавснаб" заключен договор об участии в долевом строительстве N "данные изъяты". Объект строительства - многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: "данные изъяты". 04.10.2017 между ООО "Торговый дом "Пермглавснаб" и Федотовым Р.В, Юговой О.А. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору долевого строительства, согласно которому истцам перешло право требования квартиры N "данные изъяты". В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 304 987 руб. 62 коп. 11.02.2020 истцами в адрес ответчика направлена претензия, в указанный срок ответчик на претензию не ответил. Спустя два месяца прислал свой расчет, в котором согласился на сумму в три раза ниже. На дату подачи искового заявления требования ответчиком не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с АО "Пермглавснаб" в пользу Федотова Р.В. денежные средства в размере 152 493 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 77 746 руб. 91 коп.

Взыскано с АО "Пермглавснаб" в пользу Юговой О.А. денежные средства в размере 152 493 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 77 746 руб. 91 коп.

Взыскано с АО "Пермглавснаб" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 549 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Пермглавснаб", ООО "Торговый дом "Пермглавснаб" - без удовлетворения.

АО "Специализированный застройщик "Пермглавснаб" (ранее - АО "Пермглавснаб") обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания в связи с введенным режимом самоизоляции, при этом, ответчик был намерен заявить в судебном заседании ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в силу несогласия с заключением специалиста ИП Воронова А.А. Также ответчик не смог заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указал на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле третьего лица ООО "Торговый дом "Пермглавснаб", который был в договорных отношениях с истцами.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено, что 14.02.2017 между АО "Пермглавснаб" (застройщик) и ООО Торговый дом "Пермглавснаб" (дольщик) заключен договор N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве жилого дома N "данные изъяты" в г. Перми, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями, общественного назначения N "данные изъяты" в г. Перми и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а другая сторона (дольщик) обязуется оплатить обусловленную договору цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

04.10.2017 между ООО "Торговый дом "Пермглавснаб" (цедент) и Федотовым Р.В, Юговой О.А.(цессионарий) заключен договор N "данные изъяты" уступки права требования (цессии), согласно которому истцам перешло право требования передачи квартиры по адресу: г "данные изъяты"

Указанное жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи 19.12.2017.

Впоследствии, после приемки жилого помещения истцы обнаружили строительные недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта долевого строительства.

11.02.2020 истцы обратились в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, представив экспертное заключение N 239 ИП "данные изъяты" по состоянию на 10.12.2019, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 304 987 руб. 62 коп.

В ответ на претензию ответчик выразил согласие на возмещение убытков в размере 121 137 руб.

Далее последовало обращение истцов в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по строительству жилого помещения, материалами дела подтвердилось нарушение требований закона при выполнении ремонтно - строительных работ.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания в пользу истцов стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, соответствующих расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно и правильно установлены размеры взыскиваемых сумм, подлежащие ко взысканию с ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Относительно довода подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с введенным режимом самоизоляции, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данный довод ввиду того, что суды общей юрисдикции рассматривали дела с участием сторон с 12.05.2020 и в данный период физическим лицам не воспрещалось передвигаться по территории населенного пункта для участия в судебном заседании, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении у суда первой инстанции не имелось. При этом, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы либо ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог в установленном порядке, направив их через средства почтовой связи либо посредством электронной почты, однако не воспользовался своим правом, ссылаясь на намерение заявить данные ходатайства в судебном заседании.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик о времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, при этом, им в материалы дела представлены возражения на исковое заявление от 18.05.2020, что свидетельствует о том, что ответчику достоверно было известно о дате и времени рассмотрения искового заявления судом первой инстанции, препятствий для представления каких-либо иных заявлений, ходатайств не установлено.

Таким образом, вышеизложенные доводы подателя кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Довод ответчика о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле третьего лица ООО "Торговый дом "Пермглавснаб" суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку оснований для привлечения указанного юридического лица к участию в деле не имелось, права и законные интересы ООО "Торговый дом "Пермглавснаб" данным спором не затрагиваются, нарушений в применении статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Пермглавснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи